Дело № 1-4/21/2021

(

<

данные изъяты>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 июля 2021 года пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Найдановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Пижанского района Кировской области Муравьева С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Косковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию.

«05» мая 2021 года в 20 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), после употребления спиртных напитков, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>. У дома № указанной улицы автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД. При проведении сотрудником ГИБДД на месте остановки освидетельствования на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер–К» (заводской №), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,726 мг/л.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

28.08.2020 ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-381/2020, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 01.04.2020 в 18 часов 56 минут управлял транспортным средством «ВАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес 2>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.11.2020. Штраф по состоянию на 18.05.2021 не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется в связи с несдачей водительского удостоверения в ОГИБДД.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, в статье 264.1 УК РФ под лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Коскова Т.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, указывая на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта ввиду следующего. Согласно обвинительному акту, преступление совершено ФИО1 у дома № 

<

адрес 1>, вместе с тем, согласно материалам дела, местом совершения инкриминируемого ФИО1 деяния является: 

<

адрес 3>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное его защитником – адвокатом Косковой Т.А.

Гос. обвинитель Муравьев С.М. возражал против возвращения дела прокурору, указывая на то, что при указании в обвинительном акте места совершения ФИО1 преступления старшим дознавателем Г.М.В. фактически была допущена техническая ошибка.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В силу требований статьи 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, в частности, указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (п. 1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (п. 2).

Как усматривается из обвинительного акта, при его составлении органом дознания неверно указано место остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что составляет объективную сторону вмененного ему в вину преступления и имеет существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела. Указание в обвинительном акте иного адреса места совершения преступления исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку в данном случае будет нарушено право ФИО1 на защиту, а именно: право защищаться от обстоятельств, случившихся в конкретном месте, выдвигать свои доводы в защиту и предъявлять доказательства относительно этого места.

Таким образом, в данном случае органом дознания допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, являющееся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку событие преступления, в том числе место его совершения, в силу ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а наличие выявленных противоречий препятствует возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Косковой Т.А. о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Возвратить прокурору Пижанского района Кировской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (пгт Пижанка) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Николина

Постановление04.08.2021