Дело № 1-105/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 18 ноября 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя –зам.прокурора ФИО5 района Волгоградской области ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Гугучкина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Макеевой Н.П., Лапиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресам: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: примерно в 20 часов 00 минут 10.06.2019г., ФИО1 прибыл по месту временного проживания ФИО3 в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где совместно с ФИО3 стал распивать спиртные напитки. 

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 10.06.2019г., более точное время в ходе следствия не установлено, в ходе распития спиртных напитков, у ФИО3 с ФИО19 по вышеуказанному адресу произошла словесная ссора, связанная с поведением ФИО1, который стал показывать на ФИО3 приемы самообороны. В ходе возникшего конфликта, у ФИО3 в указанный период времени и месте, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО19

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО19 и желая их наступления, в указанный период времени, находясь в помещении зальной комнаты дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, нанес ФИО1 не более 6 ударов кулаками рук в область лица, от чего ФИО1 упал на пол зальной комнаты, после чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО3, находящемуся на полу ФИО1, нанес не более 6 ударов правой ногой в область головы и лица. Затем, с целью добить лежащего на полу ФИО1 – ФИО3 в комнате дома приискал стеклянную бутылку, которую решил использовать в качестве орудия преступления, а именно в указанный период времени и месте данной стеклянной бутылкой умышленно нанес не менее 4-х ударов в область головы ФИО1, от чего стеклянная бутылка разбилась, после чего в продолжении своего преступного умысла ФИО3, разбитой бутылкой, обладающей колюще-режущими свойства, умышленно нанес ФИО1 не менее 2-х ударов в область шеи справа.

Убедившись, что ФИО1 признаков жизни не подает, ФИО3 в период с 23 часов 00 минут 10.06.2019г. до 04 часов 00 минут 11.06.2019г., на территории указанного домовладения вырыл яму и спрятал тело ФИО1 в нее, после чего закопал ее и присыпал соломой.

10.07.2019г. в период с 12 часов 15 минут до 14 часов 18 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а именно почвенного грунта на глубине 83 см., у забора в юго-восточном направлении был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закопанным в земле с признаками гнилостного изменения.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключению эксперта № от 17.09.2019г. телесные повреждения, как минимум легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в причинении смерти потерпевшему, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в конце судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: р.

<

адрес> Б. В этот день он приехал из Ивановки купить свечи на косилку и задержался, остался ночевать у себя дома на Лесной. Косилка нужна была срочно, из-за этого он и приехал в Елань. Он занимался хозяйственными делами. Потом пришел ФИО31, который сказал, что они лежали с ним в больнице, но он его не помнит. ФИО1 принес собой спиртное, он пригласил его к себе в дом. Они сидели выпивали, после чего ФИО1 стал ему хвалиться, что из таких как он мог на раз-два выбить показания, сколько он их посажал, пока он работал раньше в милиции. ФИО1 рассказывал, как они пытали. Он сказал ФИО1: «Да успокойся ты! Было и прошло.» и пошел поставить чайник. ФИО1 подорвался, схватил, заломил его левую руку назад, а своей правой рукой схватил его за горло и приподнял его, применил удушающий прием. Он руку отодвинул и ударил его кулаком снизу в челюсть. ФИО1 пошатнулся, он стал наносить удары и дальше все шло. Последовательность своих действий, не помнит, все было очень быстро. Поводом к нанесению телесных повреждений, по его мнению послужило, что он почувствовал, что ему сейчас будет «конец». Они с ФИО1 выпили бутылку вина, потом стали самогон пить, выпили где-то 0,7 литра – 1 литр самогона после вина поровну. После того, как он вырвался от ФИО1 он нанес ему удар снизу в челюсть, он пошатнулся и упал, после чего он начал его просто избивать. Когда он увидел результат своих действий на полу, ему стало очень не хорошо. Он хотел позвонить в милицию, вызвать скорую. Он подумал, что если вызовет милицию, его отвезут в лесопосадку и там расстреляют. Затем все получилось спонтанно, он закопал ФИО1, выхода другого не было. Что-то нужно было делать, а просто выкинуть на улицу – всё-таки человек. Получается, что он похоронил потерпевшего у себя во дворе. Через месяц его замучили угрызения совести. Ничего не оставалось, кроме как поджечь солому, обратить внимание, что там у него. Он знал, что соседи вызовут пожарных. Он отдавал себе отчет, что найдут это все, он уже не мог носить в себе все это. Он не просто поджег мусор, хотел таким образом привлечь внимание, и что бы в дальнейшем это стало известно. Явку с повинной писал. ФИО1 не оставил ему шанса потому, что он знает, как пытали и как все это делалось, то, что он уйдет безнаказанно, если он останется лежать у себя дома, это было для него совершенно очевидно, у него не было другого выхода. Он не отдавал себе отчета в своих действиях. О случившемся он никому не говорил, все это держалось в себе и с каждым днем становилось все тяжелее. Он помнит, что нашел в траве кошелек, еще какие-то документы ФИО1, деньги вытряхнул, а кошелек бросил в диван. У него имеются заболевание: был ушиб коленки, впоследствии она начинает опухать и не ходить. На его иждивении имеется мать, возраст которой 78 лет, он проживал с ней вместе. После случившегося вещи ФИО1: тапочки, штаны, майка, возможно, что-то еще, не помнит, покидал в пакет мусорный и отвез на помойку, свои вещи - шорты, рубашку с коротким рукавом, также сложил в пакет. Выбросил свои вещи, так как они были в крови. Мусорка находится возле магазина «Покупочка». Документы, карты на имя ФИО1 он бросил в диван. Он уничтожил следы преступления: оторвал кусок обоев, смял и выкинул в печку. Если бы он был трезвым, то бы не позволил бы ФИО31 даже к нему в дом зайти, он пьяных вообще не переваривает. По его мнению, поведение ФИО31 частично бы вызвало у него такую реакцию, которая у него была, если бы он был трезвым, точно ответить не может. 

Из показаний ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что «….он тут же встал, и подошел к ФИО1 и нанес ему двумя руками сжатый в кулак 5-6 ударов область лица с разных сторон, от его ударов ФИО1 упал на пол зала между двумя диванами, затем он стал наносить ему удары правой ногой в область лица, нанес он при этом ему снова 5-6 ударов, у ФИО1 пошла кровь, от этого у него на обоях в зальной комнате оказались капли крови. Затем он, чтобы добить ФИО1 пошел в первую комнату и со стола взял пустую бутылку из-под вина объемом 2 л., с ручкой, бутылка была без этикетки. Вернувшись к ФИО1, который лежал на полу комнаты вниз лицом, он стал наносить ему удары указанной бутылкой в область головы, бил он в разные места, нанес он несколько ударов, но не более 10» (том №, л.д. 194-197);

По оглашении показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что он следователю объяснял, что, если бы бутылка разбилась, то были бы осколки, но он не нашел никаких осколков. Следователь ему сказал: «Пускай она разбилась», он ответил: «Пускай она разбилась» и он подписал. Наносил ли он колото-режущие удары ФИО31 бутылкой после того, как она разбилась, не знает, по его мнению, если бутылка разбилась в ходе она разлетелась и пошла дальше, рука то идет дальше, ручка же остается в руке из-за этого получились, наверное, эти порезы на шее. Никаких колото-резанных ударов он не наносил, ничего такого он не делал, а когда она шла, так она шла, она разбилась и дальше пошла. Даже в случае не употребления алкоголя, в случае аморального поведения потерпевшего, он все равно бы оборонялся. Нахождение его в алкогольном опьянении, не повлияло на те действия, которые он совершали. По его мнению, он не мог перерезать эту сонную артерию с глубиной 0,1 см.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 в совершении им преступления показания данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 его родной брат. Он живет в 

<

адрес>, а брат жил в 

<

адрес>. Они с ним в последний раз виделись на похоронах отца ДД.ММ.ГГГГ, больше не встречались. У брата были вредные привычки- употребление спиртных напитков. Как он себя вел в состоянии опьянения, не знает. Отношения между ними были нормальные, братские. ФИО1 по характеру вспыльчивый. ФИО1 проживал в 

<

адрес> вместе с отцом, отец ДД.ММ.ГГГГ умер, 25 числа они отца похоронили, и больше он его не видел. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал в Елань, не знал. Он также в этот день был в Елани, приезжал в больницу, но они с ним не встретились. Впоследствии к нему приезжали из РОВД и сказали, что его брат пропал. Они его опросили, он рассказал, что последний раз с ним виделся на похоронах отца 25 марта. Его брат употреблял спиртное, но в запой не уходил. В его присутствии ФИО1 спиртное не употреблял, поэтому объяснить его поведение не может. Он давал показания следователю относительно дела. У следователя он также подписывал результаты экспертизы, он его знакомил с материалами дела, передал ему вещественные доказательства. Первый раз его опрашивали, когда ФИО1 пропал. Он давал следователю пояснения в части поведения ФИО1 в состоянии опьянения по событиям 2009 года. Он с ним не конфликтовал. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым «…ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным младшим братом. Охарактеризовал его с отрицательной стороны. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, с ним тяжело найти общий язык, проявляется агрессию. Он с ним старался меньше общаться, так как с ним невозможно разговаривать и общаться. В состоянии алкогольного опьянения потери памяти не страдал. В трезвом состоянии он вел себя спокойно, совсем другой человек…» (том № л.д. 238-243);

По оглашении показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он давал данные показания, подтверждает их. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и оглашенных в части в судебном заседании данные им на стадии предварительного расследования суд находит достоверными, принимает их за основу и расценивает как доказательство вины подсудимого ФИО3 

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым погибшего ФИО31 знает с детства, вместе выросли, учились, служили в одной воинской части вместе. В последний раз они с ним виделись в середине мая 2019 года. У ФИО1 были вредные привычки - последние года два-три он злоупотреблял спиртными напитками. От жителей 

<

адрес> до него доходили слухи, что у него бывали запои. Когда ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, он с ним общий язык все равно находил. У ФИО31 была какая-то навязчивость, какие-то воспоминания, если ему это не нравилось, он мог ФИО9 резко осадить. По отношению к другим людям в состоянии алкогольного опьянения, он не видел, что бы он на кого-то с кулаками бросался, но мог высказать неуважение с помощью мимики. Последний разговор с ним был 8 июня. Он позвонил ему по телефону, они поговорили о футболе, он понял, что он находится со своей женой в парке в 

<

адрес>, он ему пояснил, что собирается в ближайшие дни в р.

<

адрес> в нотариальную контору для подачи документов о вступлении в наследство после смерти отца. После этого, уже 11 числа около 9 часов утра ему позвонила ФИО10 – его гражданская супруга, сообщила, что он не приехал, хотя должен был вернуться ночью, и спросила, не знает ли где он. Жалоб на состояние здоровья со стороны ФИО31, не было. ФИО1 уволился из органов МВД в звании капитана. Последние года два ФИО1 жил в деревне, они с ним редко виделись, за год один-два раза он мог его увидеть, общались больше по телефону. Раньше ФИО1 мог во время разговора скривиться, гримасу сделать на лице, знает его давно, он к этому спокойно относился. Он никогда не видел, что бы ФИО9 кого-то ударил или пытался это сделать в состоянии опьянения, мог «дураком» назвать.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых она состояла ранее в браке с ФИО3 ФИО3 периодически выпивает, после того, как они с ним развелись, она с ним не жила и не наблюдала за ним. Он жил у матери, в Елань он приезжал периодически. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 любил поджигать их, по отношению к ней он вел себя спокойно, его отношение к другим не знает. В ее присутствии ФИО3 агрессию по отношению к другим не проявлял, драк не устраивал. Дом, в котором проживал ФИО3 поделен между ней и подсудимым на две половины. В его половину дома приходили посторонние люди, так как там иногда бывали шумы, она не наблюдала, кто именно к нему приходит, чем занимались, также не знает. Слышимость в доме нормальная, ранее это был один дом, после развода они дом разделили на две изолированные части, в одной из них она живет. Можно услышать, что люди разговаривают, но что говорят, не расслышишь. На эти шумы она обращала внимание только первое время, когда они поделили только дом, а потом в привычку вошло, и она просто не обращала на это внимание. Возможно, что она слышала что-то ДД.ММ.ГГГГ, но не придала этому значения, кого-либо в гостях у ФИО3 не видела. В июле месяце 2019 года она увидела, что во двор ФИО3 прошел ФИО34, дальний родственник ФИО3. Она вышла на порог, было уже темно, и она не поняла, кто шел второй. Она пошла с другой стороны дома посмотреть, услышала, что началось сгребание мусора и поджигание. Она позвонила сначала зятю, потом в пожарную часть Кто сгребал мусор, не знает, но тот кто пришел с ФИО33, затем она узнала, что там находился ФИО3, об этом он узнала после того, как уехала пожарная машина, ей об этом сказала соседка. Пожарную часть она вызывала. Впоследствии, она вышла на порог своего дома и увидела, что там находится следственная группа. Ей предъявляли фотографии погибшего, этот человек ей незнаком абсолютно, она его никогда раньше не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 02.10.2019г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 охарактеризовала с нормальной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно, с ним тяжело найти общий язык, проявляется агрессию, в том числе и в ее сторону. В трезвом состоянии он ведет себя спокойно, совсем другой человек. Кроме употребления алкоголя, у него вредных привычек не было, он не курил и наркотики не употреблял. Знакома она с ФИО1 с 1993 года и по настоящее время. В 1995 году он уехал в 

<

адрес>, на постоянную работу, так как ранее он работал в отделении полиции, был начальником УБЭП. После этого, она с ним встретилась только в 2014 году, когда он снова переехал в 

<

адрес>, периодически проживал у нее дома. У него ранее имелся отец, который ДД.ММ.ГГГГ умер в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. Он стал часто к нему ездить, и оставался у него на некоторое время. 10.06.2019г. примерно в 12 часов 15 минут, ей стало известно, что ФИО1 покинул 

<

адрес> и направился в р.

<

адрес>, так как в указанное время он ей звонил со своего мобильного телефона, кнопочный черного цвета, марка телефона ей не известна, м.т. №. По разговору она так поняла, он находился на автовокзале, так как был шум и голоса людей. ФИО1 собирался уехать в р.

<

адрес> для того, чтобы подать заявление на переоформление домовладения его покойного отца в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. Поехал он в р.

<

адрес> один, одет он был в синее джинсы, футболка ПОЛО синего цвета, полукроссовки синего цвета, с белой подошвой. Когда он прибыл в р.

<

адрес> примерно в 14 часов 50 минут, она позвонила ФИО1, который ей пояснил, что он не может разговаривать, и тут же примерно через 5-7 минут он ей сам перезвонил и пояснил, что он находился в МФЦ и собирается идти к нотариусу, продолжать все оформлять. Потом примерно в 16 часов 15 минут он ей снова позвонил и сказал, что он подал все заявления и собирается погулять по р.

<

адрес>. Далее примерно в 17 часов 15 минут она снова позвонила ФИО1, последний взял трубку, и она в телефоне услышала чьи-то голоса, ФИО1 пояснил ей, что работает телевизор, но где и у кого он не пояснил и она у него об этом не спрашивала. По его голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в 17 часов 50 минут, ей позвонил ФИО1 со своего телефона, но голосов никаких не было, никто не разговаривал, потом в 17 часов 51 минут ей снова поступил звонок, она взяла трубку, и пояснила ему, что перезвонит позже, и сразу потом стала ему перезванивать, но телефон ФИО1 уже был недоступен. После этого раза она неоднократно звонила ему, но абонент не появлялся в сети и оповещающие смс - сообщения не приходили. Далее 13.06.2019г. она с сообщением обратилась в отделение полиции по факту безвестному исчезновению ФИО1, последний заболеваний не имел, на здоровье он ей не жаловался, давление у него было в норме. Признаков покончить с жизнью ФИО1 не высказывал. Из особых примет: у него имеется зубные протезы «мосты» на верхней и нижней челюсти, справой стороны на животе у него имеется шрам от аппендицита, у него искривлена переносица, на голове имеется небольшой шрам в волосистой части головы. Очки не носил, хромотой не страдал, передвигался самостоятельно. Перед отъездом у ФИО1 с собой был, паспорт, сберегательная книжка его и сберегательная книжка его покойного отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта «МастерКарт» Сбербанка России на имя ФИО1, какая сумма находилась на книжках и картах ей не известно. С собой у него была наличная сумма в размере 1200 рублей. С собой была тряпочная сумка темного цвета, небольшой формы, что находилось в сумке ей не известно, но она не исключила, что там могу быть его вещи. Ранее ФИО1 не пропадал, если уходил из дома, но не более чем на одни сутки, и он постоянно находился на связи, всегда звонил и говорил где находиться. У него есть родной брат Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, также брат Андрей, который проживает в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. За переделами 

<

адрес> у него более родственников и знакомых нет. 10.07.2019г. ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции из ФИО5 

<

адрес> и сообщили, что ФИО1 был убит. Более ей нечего не пояснили. Кто убил ФИО1 она не выясняла (том № л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 22.08.2019г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она является нотариусом ФИО5 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, осуществляет свою деятельность в р.

<

адрес>. Так, 10.06.2019г. в 15 часов 12 минут в помещение нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для оформления документации пришел ФИО1, которому был назначен прием на 16 часов 00 минут. ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего отца ФИО4 им были предъявлены документы на следующее наследственное имущество: денежные средства в ПАО «Сбербанк» на одной сберегательной книжке на имя ФИО4 и две земельных доли 10/6490, 10/3245 на земельном участке сельхозназначения с кадастровым № После предоставления вышеперечисленных документов, ФИО1 проследовал в ее кабинет, для подписания заявления о принятии наследства по закону. ФИО1 в помещении её кабинета самостоятельно зачитал составленное заявление, после проверки достоверности написанной информации в заявлении, ФИО1 собственноручно его подписал. После этого ФИО1 был разъяснен порядок оформления наследственных прав, как и когда ему можно будет приехать за документами. После этого ФИО1 покинул помещение ее кабинета, примерно в 16 часов 03 минут 10.06.2019г. Указанная процедура принятия наследства по месту открытия наследства является бесплатной. ФИО1 было разъяснено, что ему необходимо будет прийти через полгода с момента смерти его отца ФИО1, то есть примерно в сентябре 2019 года. ФИО1 в тот день был одет: темно-синяя футболка, синие джинсы. Одет он был аккуратно, опрятно. Вел себя культурно, общительно. Во время нахождения в ее кабинете ФИО1 не с кем по мобильному телефону не созванивался, посторонних разговоров не было, о том, что он собирается в дальнейшем куда-либо идти не говорил. Он пояснил, лишь одно, что он из 

<

адрес>. Приходил ФИО1 в нотариальную контору один, вел себя спокойно, никуда не спешил. На данный момент ей известно, что 10.07.2019г. труп ФИО1 был обнаружен в р.

<

адрес> при криминальных обстоятельствах (том №, л.д. 114-117); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 02.10.2019г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 ему знаком давно, ранее ФИО3 и он, проживали в одном 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. У ФИО3 имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в котором он уже значительное время проживает один. ФИО3 он охарактеризовал с отрицательной стороны. Он постоянно злоупотребляет спиртные напитки, без выпивки не может, употребляет постоянно спиртное на протяжении 5 лет. ФИО3 является судимым человеком. Нигде не работает и не работал. На жизнь зарабатывал случайным заработком. По характеру ФИО3 при нем был спокойный. Какой он бывает в состоянии алкогольного опьянения, он не сказал, так как он с ним редко выпивал. Проявляет ли он агрессию или нет, он также не сказал. По месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, постоянно происходили пьянки и гулянки, один раз даже поджигал дом, сжигал какие-то вещи. 10.06.2019г. с 10 часов 00 минут до 01 час 00 минут 11.06.2019г. он находился на своей постоянной работе, на хлебопекарне ИП «Магомедова», это могут подтвердить работники пекарни. 10.06.2019г. он к ФИО3 не приходил, и с ним по телефону не созванивался. 08.07.2019г. примерно в 19 часов 00 минут, он находился дома, так как в тот день он отпросился с работы. В это время к нему, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> пришел ФИО3, последний пояснил ему, что он пришел из отделения полиции и то, что его там опрашивали по факту исчезновения некого ФИО1 ФИО3 попросил у него поесть, а также он с ним за ужином выпил немного алкоголя. Во время употребления пищи и алкоголя, ФИО3 стал ему говорить, что он убил человека то, что его за это посадят, он виноват в этом. Более конкретных подробностей он не говорил, а просто сидел и с периодичность повторял одно и тоже. Говорил он это в трезвом уме, в легкой степени алкогольного опьянения. Сидели они у него около 2 часов, а потом он решил проводить ФИО3 до его дома, так живет он от него около 1 км. Когда они пришли к ФИО3 по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, они зашли в прихожую комнату, откуда ФИО3 взял спички, и они вышли на улицу. Затем, ФИО3 подошел к куче веток, которая находилась на территории его двора у туалета и деревянного забора и при помощи спичек поджог ее. Когда он поджог ее, он у него спросил, для чего он это сделал, на что он ему пояснил, что он давно эту кучу мусора собирал и вот решился ее сжечь. В куче веток была еще сухая трава, солома, предметов одежды человека, в горевшей куче он не видел, и особо туда не присматривался. Далее они прошли внутрь дома, а именно в зальную комнату дома. Находясь в зальной комнате, он и ФИО3 стал распивать спиртное. ФИО3 в этот момент стал метаться по комнатам, прибираться, стал перекладывать вещи с места не место, но на улицу он больше при нем не выходил, и вещей никаких не выносил. Когда он сидел в зальной комнате, он на обои особого внимания не обращал, тем более был тусклый свет. На ковре он видел пятно темно-бурого цвета, но он не придал этому значения, так как думал, что он что-то разлил на него, например - томат. Находился он в доме ФИО3 около 30 минут, то есть до приезда сотрудников пожарной части. Когда ФИО3 метался по комнатам, он снова повторял одни и те же фразы, а именно, что он убил человека, его посадят, подробностей он также не пояснял и он старался перевести данную тему на другую, так как она ему была неприятна. О том, что ФИО3 в своем доме убил человека, он ему не говорил, и намеков на это не было. Когда приехали пожарники, он ушел по месту своего проживания, а ФИО3 остался дома, с ним на улицу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он от соседского окружения узнал, что во дворе ФИО3 в закопанной яме был обнаружен труп мужчины ФИО19, последнего он никогда не видел и никогда не слышал про него (том №, л.д. 169-172);

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, принимает их за основу и расценивает как доказательство вины подсудимого ФИО3 Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности, так как события, изложенные в указанных показаниях, полностью согласуются между собой и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2019г., согласно которого осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотром было установлено, что жилой дом заперт на навесной замок, при открытии его внутри дома присутствие лиц установлено не было, ФИО1 внутри обнаружено не было (том №, л.д. 42-49); 

- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2019г., согласно которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> с участием собственника жилья ФИО3 В ходе проведения осмотра были изъятые 2 выреза с обоев с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, 2 рюмки и тест полоска «HEMO PHAN», которая дала положительный результат на наличие крови человека на объекте (том №, л.д. 146-158); 

- протокол осмотра места происшествия от 10.07.2019г. домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> и трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого установлено место совершения преступления, а также был найден труп ФИО1 в юго-восточном направлении, в яме у деревянного забора, территории двора ФИО3 на глубине 83 см. В ходе осмотра изъяты документы ФИО1, портмоне, кошелек, банковская карта, зеленая ткань-молитвенник в полиэтиленовом файле, паспорт ФИО1, пенсионное удостоверение ФИО4, 2 пластиковые карты, 2 медицинских полиса ФИО1 и ФИО4, свидетельство о рождении ФИО1, 2 страховых полиса ФИО1 и ФИО20, 2 сберкнижки, сверток бумаги, трусы синие, футболка ФИО1, бичевая веревка (том №, л.д. 159-172);

- протокол явки с повинной от 10.07.2019г., согласно которого ФИО3 пояснил, что к нему пришел ФИО9, принес вина и самогона, они с ним напились, а потом она начал хвалиться, как пытал задержанных, и его переклинило, и он стал избивать его. Бил долго и много, все было как в тумане, он не отдавал себе отчета, а когда очухался ФИО9, не подавал признаком жизни, он испугался и закопал его на заднем дворе (том №, л.д. 178); 

- протокол задержания подозреваемого ФИО3 от 10.07.2019г., согласного которого 10.07.2019г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ Жирновским МрСО СУ СК России по 

<

адрес> задержан по подозрению в указанного преступления ФИО3, 02.04.1967г.р., при этом последний с задержанием согласился (том №, л.д. 188-192);

- протокол осмотра места происшествия от 10.07.2019г. домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, согласно которого осмотрено место у забора, изъяты предметы одежды ветровка и трико ФИО3 (том №, л.д. 227-233); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от 17.09.2019г. №, согласно которого на основании данный наружного осмотра и внутреннего исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных дополнительных исследований, с учетом сведений об обстоятельствах наступления смерти и в соответствии с вопросами, изложенными, в постановлении можно сделать вывод, что виду выраженного гнилостного изменения трупа установить достоверную причину смерти ФИО1 не представляется возможным. 

Степень выраженности посмертных изменений с учетом места нахождения трупа (в умеренно влажном грунте на глубине около 80-90 см), сезонность (жаркое, летнее время года), уровню развития энтомофауны, свидетельствует о том, что смерть ФИО1 могла наступить около 1 месяца до проведения экспертизы. 

В ходе проведения экспертизы трупа ФИО1 обнаружены повреждения: в области головы: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку – опасный для жизни человека (п.6.1.2. медицинских критериев), как по отдельности, так и в совокупности. Судя по характеру и морфологическим признакам считается, что после полученных повреждений головы, ФИО21 мог совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) несколько часов (3-5-7), испытывая при этом сильную головную боль, и в дальнейшем обычно у пострадавших развивается острая функциональная недостаточность, в виде коматозного состояния, следовательно, между повреждениями в виде переломов правой теменной кости и смертью ФИО1 в данном конкретном случае прямая причинно-следственная связь не прослеживается.

- две раны № и № в области верхней части затылка. Данные повреждения возникли от не менее, чем двухкратного травматического воздействия, с точками приложения ее в области затылка по средней линии и правее на 2 см, где характер и механизм образования, которых установить не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений. Вышеуказанные повреждения, обычно у живых лиц сопровождаются причинением как минимум легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства (п.8.1. медицинских критериев) и причинной связи со смерть ФИО1 не состоят. 

В области шеи:

- две раны № и № на шее справа, повреждение правой наружной сонной артерии в виде полного пересечения. Из них: характер и механизм образования раны № установить не представляется возможным ввиду выраженного гнилостного изменения, данное повреждение обычно у живых лиц сопровождаются как минимум легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства (п.8.1. медицинских критериев) и в причинной связи со смертью ФИО1 не состоит. 

Повреждение в виде раны № по своим морфологическим признакам является колото-резанной раной и образовалось от воздействия острого, обладающего колюще – режущими свойствами, имеющего умеренно выраженное острие, обушок П-образного профиля, толщиной на уровне погружения около 0,1 см, ширину на уровне погружения его около 3,6 см. Исходя из вышеизложенного считает, что повреждения правой наружной сонной артерии явилось следствием колото-резаной раны № и у живых лиц квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку – опасный для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев). Подобные ранения сопровождаются массивным наружным кровотечением в результате чего обычно у живых лиц наступает острая функциональная недостаточность с последующей потерей сознания и смертью от острого малокровия в течении нескольких десятков минут. Следовательно, между этим повреждением и смертью ФИО1 в данном конкретном случае может прослеживаться прямая причинно-следственная связь. 

Учитывая выраженные гнилостные изменения трупа ФИО1 определить прижизненность, последовательность нанесения имеющихся телесных повреждений, факта изменения положения тела трупа после смерти, а также установить достоверную причинно-следственную связь этих повреждений с наступлением смерти ФИО1 не представляется возможным. 

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены значительные повреждения гнилостного характера и насекомыми кожных покровов и мягких на голове, лице, шее, туловище, руках и ногах, гнилостных изменений внутренних органов. Других повреждений внутренних органов, костей (за исключением указанных выше), связочного аппарата и их хрящевых составляющих не обнаружено. 

Однозначно решить вопрос о возможности образования телесных повреждений у ФИО1 при падении с высоты своего роста и ударе о подлежащую поверхность, экспертным путем невозможно, ввиду множества иных альтернативных вариантов травматизации. При судебно-химическом исследовании в гнилостно измененной мышце от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответствующей у живых лиц состоянию алкогольного опьянения средней степени (том № л.д. 4-28).

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 от 23.07.2019г. №, согласно которого на основании анализа копии материалов дела, результатов настоящего клинико-психопатологического исследования комиссия приходит к заключению, что ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты>. По имеющейся копии материалов уголовного дела, в момент совершения преступления временного психического расстройства не усматривается, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), о чем свидетельствуют показания самого подэкспертного об употреблении алкоголя в день до произошедшего без описания внешних признаков опьянения, при этом сохранял ориентировку в окружающей, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались каким-либо болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО3 обнаруживает указанные 

<

данные изъяты>, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (том № л.д. 45-47);

- заключение судебно-биологической экспертизы № от 21.08.2019г., согласно которой группа крови подозреваемого ФИО3 – О??. Антигенную характеристику потерпевшего ФИО1 установили исследованием его ногтей в связи с тем, что образец крови потерпевшего оказался непригоден для исследования. При определении групповых свойств ногтей был выявлен антиген В, что может свидетельствовать о принадлежности ФИО1 к группе В? или АВо, поскольку невыявление антигена А может быть связано не только с истинным его отсутствием, но и с гнилостными влияниями на реагенты в части материала. На фрагментах обоев, представленных на исследование, найдена кровь человека В? группы, которая ФИО3 принадлежать не может. Выявление антигена В, свойственного ФИО1, не исключает происхождение найденной крови на фрагментах обоев от него. На «ветровке», «трико», «бичевой веревке», трусах ФИО1 следы крови не обнаружены (том № л.д. 53-57); 

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12.07.2019г., согласно которого у подозреваемого ФИО3 получены три марлевых тампона с образцами крови (том № л.д. 86-87); 

- протокол выемки от 05.08.2019г., согласно которого у фельдшера ИВС ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> ФИО22 изъяты три образца крови на марлевом тампоне ФИО3 (том № л.д. 90-92);

- протокол выемки от 05.08.2019г., согласно которого у судебно-медицинского эксперта Новоаннинского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО23 изъяты края ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО1, кровь на марлевом тампоне (том №, л.д. 95-96); 

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 02.10.2019г. с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которого ей на опознание были предоставлены 2 фотографии погрудного снимка скелетированного трупа, в которых она опознала своего сожителя ФИО1 по зубным протезам (моста), а также двум передним зубам справа, зубу слева из металла желтого цвета (том № л.д. 109-113);

- протокол проверки показаний на месте от 10.07.2019г. с участием подозреваемого ФИО3, согласно которого подозреваемый ФИО3 при участии защитника Гугучкина А.Н. и иных лиц наглядно продемонстрировал, где и как именно он совершал убийство ФИО1 Продемонстрировал совершение убийства ФИО1 ногами, руками и бутылкой, а также указал на место, где был закопан труп (том №, л.д. 152-158);

- протокол выемки от 17.09.2019г., согласно которого у судебно-медицинского эксперта Новоаннинского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО23 изъяты два кожных лоскута с ранами на голове и шеи, череп с пятью шейными позвонками ФИО1 (том №, л.д. 161-162);

- протокол осмотра предметов от 08.10.2019г., согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: два фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета с рисунком белого, желтовато-серого тонов, размерами 13х13 см и 12,2 х 7 см; ветровка (спортивная куртка) с капюшоном из синтетической ткани голубого и темно-синего тонов, спереди короткая застежка на пластмассовую молнию, под застежкой в центре карман с застежкой на молнию и еще одним карманом – муфтой; трико (спортивные брюки) из синтетической ткани синего цвета, в боковых швах находится молния пластмассовая синего цвета, по краям канты белого цвета, на левой половине спереди вверху вышитая надпись «Reeboк»; трусы синего цвета ФИО1 из хлопчатобумажного трикотажа темно-синего цвета; бичевая веревка светлого цвета из двух фрагментов из скрученных синтетических волокон, толщиной 1 см, длиной 145 см и 159 см; 2 стеклянные рюмки прозрачного цвета, без каких-либо обозначений и следов; футболка белесоватого цвета с откидным воротом на 2 пуговицах ФИО1; портмоне коричневого цвета из кожаного материала; кошелек - книжка коричневого цвета из кожзаменителя; банковская карта «Сбербанк» на имя «ANATOLY CHEKHOLSKY» №, 8621/0505 R 12/20 «mastercard»; зеленая ткань – молитвенник в полиэтиленовом пакете; паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пенсионное удостоверение № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2 пластиковые карты Полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, ФИО4; свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; страховое свидетельство на имя ФИО1, ФИО4; 2 сберегательных книжки Сбербанк России на имя ФИО1, ФИО4; сверток бумаги с банковскими реквизитами; образец крови ФИО1; подногтевое содержимое обеих рук ФИО1; образец крови ФИО3; два кожных лоскута с ранами на голове и шеи, череп с пятью шейными позвонками ФИО1; диагностическая тест – полоска «HEMO PHAN» (том №, л.д. 196-199, 200-203); 

- рапорт старшего следователя Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 от 14.06.2019г., согласно которого 10.06.2019г. в 16 часов 30 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения житель 

<

адрес>, пересек перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> р.

<

адрес>, и пешком направился в сторону перекидного моста через 

<

адрес>, после чего пропал, до настоящего времени местонахождение ФИО1 не установлено (том №, л.д. 4);

- рапорт заместителя начальника полиции ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> ФИО24 от 13.06.2019г. о том, что при проведении сверки речевого регистратора телефонных звонков, поступивших в ДЧ Отдела МВД России по ФИО5 

<

адрес> в период с 09.00 час 11.06.2019г. до 09.00 час. 12.06.2019г. с данными КУСП, выявлен факт не регистрации сообщения, поступившего на телефон 02 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 42 минут от неизвестной женщины о том, что ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. три дня назад выехал в р.

<

адрес> и до сих пор не вернулся (том №, л.д. 10);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> ФИО25 от 13.06.2019г., согласно которого 13.06.2019г. в 10 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что ее гражданский муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 10.06.2019г. выехал в 

<

адрес> и до настоящее времени домой не вернулся (том №, л.д. 12);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> ФИО25 от 10.07.2019г., согласно которого 10.07.2019г. в 10 часов 20 минут поступило телефонное сообщение от о/у ГУР ФИО26 о том, что в ходе осмотра двора домовладения по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3, обнаружен закопанный труп мужчины предположительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д. 175);

- согласно сведений из отдела ЗАГС Администрации ФИО5 муниципального района 

<

адрес> от 07.10.2019г. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели родителей, отца – ФИО4 и мать ФИО6, следовательно - ФИО1 и Потерпевший №1 являются родными братьями (том №, л.д. 189-190); 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. 

Доводы подсудимого и защиты о необходимости переквалификации действий ФИО3. на ст. 108 УК РФ, так как он действовал в пределах необходимой обороны, также не могут быть признаны обоснованными.

Под действие части 1 статьи 108 УК РФ, подпадает убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Несмотря на то, что ФИО3 оправдывает свои действия необходимостью защиты от нападения ФИО1, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны от действий последнего. Так из явки с повинной, как и из показаний подсудимого, следует, что в момент нанесении ударов потерпевшему, в руках последнего не было каких-либо предметов или оружия. Кроме этого в момент нанесения ударов ФИО1 каких-либо активных действий по нападению на подсудимого не совершал, поскольку лежал на полу в домовладении.

Указанные доводы также опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> 

Довод защиты о необходимости назначении наказания подсудимому ФИО3 с учётом ст. 64 УК РФ, суд отвергает, поскольку имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие ответственность, не могут быть признаны судом как исключительные обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 вину признал в причинении смерти потерпевшему совершенное при превышении пределов необходимой обороны, однако собранные по делу доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела подтверждают его виновность в совершённом преступлении, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождения на иждивении престарелой матери, имеющегося у подсудимого заболевания сустава. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступление, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных пунктом п. «и,з» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО3 за совершённое преступление связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>: 

- два фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета с рисунком белого, желтовато-серого тонов, размерами 13х13 см и 12,2 х 7 см,- уничтожить.

- ветровка (спортивная куртка) с капюшоном из синтетической ткани голубого и темно-синего тонов, спереди короткая застежка на пластмассовую молнию, под застежкой в центре карман с застежкой на молнию и еще одним карманом – муфтой; трико (спортивные брюки) из синтетической ткани синего цвета, в боковых швах находится молния пластмассовая синего цвета, по краям канты белого цвета, на левой половине спереди вверху вышитая надпись «Reeboк» вернуть ФИО3; 

- трусы синего цвета ФИО1 из хлопчатобумажного трикотажа темно-синего цвета, - уничтожить; 

- бичевая веревка светлого цвета из двух фрагментов из скрученных синтетических волокон, толщиной 1 см, длиной 145 см и 159 см, - уничтожить, 

- 2 стеклянные рюмки прозрачного цвета, без каких-либо обозначений и следов, - уничтожить; 

- футболка белесоватого цвета с откидным воротом на 2 пуговицах ФИО1; образец крови ФИО1; подногтевое содержимое обеих рук ФИО1; образец крови ФИО3; два кожных лоскута с ранами на голове и шеи, - уничтожить;

- череп с пятью шейными позвонками ФИО1 вернуть потерпевшему Потерпевший №1 для захоронения. 

- диагностическая тест – полоска «HEMO PHAN» - уничтожить;

- портмоне коричневого цвета из кожаного материала; кошелек - книжка коричневого цвета из кожзаменителя; банковская карта «Сбербанк» на имя «ANATOLY CHEKHOLSKY» №, 

<

данные изъяты> «mastercard»; зеленая ткань – молитвенник в полиэтиленовом пакете; паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пенсионное удостоверение № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2 пластиковые карты Полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, ФИО4; свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; страховое свидетельство на имя ФИО1, ФИО4; 2 сберегательных книжки Сбербанк России на имя ФИО1, ФИО4; сверток бумаги с банковскими реквизитами – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.