Дело № 2-778/2019 (37RS0022-01-2018-004408-45) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 54583 руб.

Иск мотивирован тем, что 02.12.2017 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, г.н. №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид были причинены механические повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в компании истца по страховым рискам «Ущерб +Хищение», ФИО2 было выдано направление на СТОА, где автомобиль был отремонтирован. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило СТОА сумму восстановительного ремонта в размере 54583 руб. и предъявило оплаченные денежные средства к взысканию с ответчика в порядке суброгации, поскольку ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Радар Холдинг».

В судебное заседание указанные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО4, ООО «Радар-Холдинг поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание до объявления перерыва явилась представитель истца ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что сразу после дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 был осмотрен специалистами –автотехниками, ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА. Когда потерпевший приехал на СТОА, станцией была произведена дефектовка, выявлены скрытые повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которые были согласованы со специалистами страховой компании, и произведен ремонт.

Ответчик, его представитель ФИО6, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, с иском не согласились, указав, что на осмотр страховая компания ответчика не вызвала, повреждения не зафиксировала. По мнению ответчика, не все устраненные СТОА повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, участвовавших в судебном заседании до объявления перерыва, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующим выводам.

02.12.2017 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода Рапид, г.н. №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид были причинены механические повреждения, при этом, ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль Шкода Рапид на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ФИО2 по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9), страховые риски «Ущерб + Хищение», вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При обращении ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» и выдано направление на ремонт на СТОА.

Акт осмотра составлен 04.12.2017, в акте указано на то обстоятельство, что характер описанных повреждений дает специалисту основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также на наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений (л.д.17).

ИП ФИО4 был произведен ремонт автомобиля Шкода Рапид в марте 2018, составлен заказ-наряд от 21.03.2018, а также выставлен счет на оплату ремонтных работ в размере 54583 руб.

Указанный счет оплачен ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.21).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена оплаченная ИП ФИО4 стоимость ремонта в размере 54583 руб.

Ответчик с данной суммой не согласился, указав на несоответствие всех устраненных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов представил заключение специалиста ООО «Норма Права» №28-02/2019 от 28.02.2019, согласно которому специалист, проанализировав представленные для исследования копии фотографических материалов справки ДТП и фотоматериалов транспортного средства Шкода Рапид, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2017 по адресу: 

<

адрес>, сделал вывод о том, что общий массив повреждений на автомобиле Шкода Рапид, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в справке ГИБДД, а именно, повреждения усилителя переднего бампера, рамки радиатора, передней левой фары, накладки панели приборов не могли быть получены при заявленных обстоятельства, остальные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Анализируя представленное заключение специалиста, суд считает необходимым отметить, что заключение специалиста проведено без осмотра поврежденного автомобиля автомобиля, по фотографиям, вывод специалиста сделан на основании повреждений, указанных в справке о ДТП без учета объяснений водителей о конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, пояснения ФИО2 о том, что в салоне его автомобиля на перднем пассажирском сидении находился пассажир, который в результате столкновения сумкой повредил панель, скорости автомобилей, дорожной обстановки. Какие-либо расчеты в представленном заключении отсутствуют.

При этом, из пояснений третьего лица ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в дорожно-транспортные происшествия иные он не попадал, в ноябре 2017 в ООО «Радар Холдинг» им было пройдено плановое техническое обслуживание, повреждения автомобиля, которые были заявлены как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали.

Суду ООО «Радар Холдин» представлен акт приема-передачи транспортного средства Шкода Рапид от 17.11.2017 с пояснениями о том, что при осмотре указанного транспортного средства 17.11.2017, поступившего на гарантийное обслуживание, имелось повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля. Данное повреждение как полученное в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено.

Ответчиком суду представлены также акты согласования скрытых повреждений, зафиксированных ИП ФИО4 и согласованных специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» в совокупности с договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оценке транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему и формированию документов, в соответствии с условиями которого эксперты-автотехники ООО «Автоконсалтинг Плюс» включены в реестр экспертов-автотехников.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом принципа добросовестности поведения сторон, приходит к выводу о том, что представленного ответчиком заключения специалиста и калькуляции является недостаточно для подтверждения доводов ФИО1

При этом, суд отмечает, что ответчику неоднократно предлагалось назначение судебной экспертизы по делу с целью определения повреждений, которые относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было. Назначать по своей инициативе данную экспертизу суд полагает нецелесообразным, поскольку данный подход к сбору доказательств приведет к нарушению принципа состязательности сторон.

Довод о том, что страховая компания не вызвала ФИО1 на осмотр автомобиля ФИО2 на вывод суда не влияет, поскольку соответствующая обязанность у страховой компании отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд полагает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 1837, 49 руб. (л.д. 6).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 54583 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1837, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019