УИД 52RS0005-01-2025-003205-24дело № 2-5190/2025 судья Чайко А.А.

дело № 33-1173/202633-131852025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещение в размере 31734 рублей, неустойки за период с 29 октября 2024 года по 17 марта 2025 года в размере 44427 рублей, неустойки за период с 18 марта 2025 года по день вынесения решения суда, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: [номер]) страховое возмещение в размере 31734 рублей, неустойка за период с 29 октября 2024 г. по 10 июня 2025 г. в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскана с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: [номер]) неустойка за период с 11 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 31734 рубля, но не более 365000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим ФИО2 выполнил, что подтверждается выданным направлением на СТОА. Считает, действия потерпевшего имеют намерение причинить вред страховщику, усматривается злоупотреблением правом. Станция техобслуживания ИП ФИО3 соответствует требованиям правил ОСАГО (находится в 41 км. от проживания потерпевшего ФИО2, срок ремонта -30 рабочих дней, транспортное средство истца не на гарантии завода изготовителя). Потерпевший не имел намерений производить ремонт, поскольку транспортное средство было им продано.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2024 года (л.д. 18).

30 сентября 2024 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак [номер], собственником которого является ФИО2; автомобиля марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением собственника ФИО4 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется (л.д. 19, 60).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2024 года (л.д. 19 об., 61).

4 октября 2024 года ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2024 года, паспорт транспортного средства серия [номер], выданный 29 мая 2013 года, свидетельство о регистрации транспортного средств, серия [номер], выданное 10 октября 2019 года. Заявление получено страховщиком 07 октября 2024 года (л.д. 58-59, 62-69).

В заявлении выбран способ прямого возмещения убытков – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 4.1 заявление).

Заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» 7 октября 2024 года.

7 октября 2024 года ФИО2 направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства 10 октября 2024 года (л.д. 71-72).

10 октября 2024 года проведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак [номер], о чем составлен акт осмотра (л.д. 53, 73-74).

Согласно калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак [номер]:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31734 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31734 рубля (л.д. 27).

15 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 письмо о необходимости предоставления дополнительных документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (л.д. 75, 76-80).

Истец указывает, что страховщиком нарушен срок направления уведомления о необходимости представления дополнительных документов.

ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (досудебную претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам, выплате неустойки (л.д. 20, 81-84).

Заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» 21 ноября 2024 года.

29 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, а также сообщило о необходимости предоставления свидетельства о перемене имени, которое не поступило (л.д. 85-87).

2 декабря 2024 года ФИО2 направил по адресу электронной почты САО «РЕСО-Гарантия» заявление (досудебную претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам, выплате неустойки, а также паспорт ФИО5, свидетельство о перемене имени (л.д. 88-92).

11 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку необходимый пакет документов представлен только 2 декабря 2024 года, а также о том, что 9 декабря 2024 года направлено по почте направление на ремонт транспортного средства – автомобиля марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак [номер], на станцию технического обслуживания автомобилей ИП [номер] 93-98).

ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства – автомобиля марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак [номер], на станцию технического обслуживания [номер]

ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (досудебную претензию) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам, выплате неустойки. Также в заявлении указано, что на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует информация о заключенном договоре САО «РЕСО-Гарантия» со станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, в связи с чем, направление на ремонт не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 21, 99-100).

Заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» 17 декабря 2024 года.

23 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 ответ, в котором сообщило о необходимости явиться на станцию технического обслуживания автомобилей, а также об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 101-104).

21 января 2025 года станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о готовности отремонтировать транспортное средство – автомобиль марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак [номер], по заданию САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 57).

ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-25-5116/5010-004 от 5 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано в полном объеме, в связи с тем, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено (л.д. 9-12, 105-117).

21 февраля 2025 года ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – САО «РЕСО-Гарантия», иным возможным должникам, (полис ОСАГО виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №7063806249) возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак [номер], полученных в результате страхового события произошедшего 30 сентября 2024 г., в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам, расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, которые должники должны оплатить цеденту (л.д. 13).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д.8, 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при том, что ФИО2 был не согласен с направлением на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей, которые не отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта, а также САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен порядок уведомления о предоставлении дополнительных документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, безосновательного отказа потерпевшего от ремонта транспортного средства станции тех.обслуживания ИП ФИО3

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также доказательств направления потерпевшего на станцию тех.бслуживания, соответствующей Правилам ОСАГО. В связи с чем, заявленные требования истца являются правомерными, документально подтверждены.

Довод жалобы о том, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим ФИО2 выполнил, что подтверждается выданным направлением на СТОА, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная обязанность считается исполненной страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку судом такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего не установлена.

Доводы апеллянта о том, что станция техобслуживания ИП ФИО3 соответствует требованиям правил ОСАГО (находится в 41 км. от проживания потерпевшего ФИО2; срок ремонта -30 рабочих дней; транспортное средство истца не на гарантии завода изготовителя) судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать в том числе сведения о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

На основании изложенного в целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При этом информация о СТО, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщиком не представлен договор на тех.обслуживание со станцией ИП ФИО3

Поскольку страховщиком не надлежащим образом был осуществлен восстановительный ремонт, выдано направление на станцию тех.обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, информация на официальном сайте не размещена, соответственно, потерпевший был лишен права выбора станции тех.обслуживания и установления соответствия ее характеристик Правилам ОСАГО.

В связи с чем, истец не мог реализовать свое право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего не было намерений производить ремонт, поскольку транспортное средство было им продано судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не изменяет объема ответственности причинителя вреда.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи