Дело №2а-812/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Марево Новгородской области 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам, 

установил:

Руководитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 463 рубля 39 копеек. В обоснование исковых требований указано, что в течение налоговых периодов административный ответчик являлся собственником квартиры 

<

адрес>, являющейся объектами налогообложения. Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил требование об уплате налога и пени, установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые налогоплательщиком исполнены не были. Вместе с тем, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился.

Явка сторон судом не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 100 и ст. 101 КАС РФ, считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, учитывая просьбу административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также неоднократное уклонение административного ответчика от получения судебных извещений, отсутствие от него сведений о перемене адреса во время производства по делу.

Изучив материалы административного дела и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. 

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд находит их уважительными. 

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц оставил без исполнения направленное ему требование № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, также не исполнил требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился своевременно - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа возвращено и.о. начальника межрайонного ИФНС России № 2 по Новгородской области в связи с отсутствием точных сведений о месте жительства административного ответчика.

Повторно заявление о вынесении судебного приказа предъявлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, одновременно направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ в связи с тем, что требование не является бесспорным. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, принимая во внимание, что первоначальное заявление о вынесении судебного приказа было подано в установленный Налоговым Кодексом РФ срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.п. 1 п. 1, п. 5 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе, квартира. 

Согласно содержанию п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ с административного ответчика помимо суммы налога или сбора уплачивается также пеня.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности административного ответчика ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Административным истцом представлен суду расчет размера налога и пени, который административным ответчиком не оспорен. Расчет задолженности, представленный истцом, является ясным и понятым, проверен судом и признается правильным.

Как следует из представленных материалов, административному ответчику ФИО1 направлялись налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлялись требование № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени административным ответчиком в полном объеме не уплачены налоговые платежи за 2012-2014 годы: налог на имущество физических лиц - 386 рублей 82 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц – 76 рублей 57 копеек, в связи с чем суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ годы в доход соответствующего бюджета: налог на имущество физических лиц - 386 рублей 82 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц – 76 рублей 57 копеек, всего 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 39 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Кузьмина С.Н.