судья Фадеева С.А. УИД 34RS0006-01-2025-003967-75

дело № 07р-1431/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград Д.М.Н. на решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 5 сентября 2025 года № 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Акционерного общества 

<

.......> (далее АО 

<

.......>),

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград Д.М.Н. от 25 июля 2025 года № 

<

...> АО 

<

.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Волгограда от 5 сентября 2025 года № 

<

...>, постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд председатель коллегиального органа, вынесшего постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу и доказанности вины АО 

<

.......> во вмененном ему административном правонарушении. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгограда Ф.П.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО 

<

.......> - С.И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения АО 

<

.......> к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград выводы о том, что 25 июня 2025 года в 15:01:22 по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

.......> государственным регистрационным знаком № 

<

...> регион, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо – АО 

<

.......>, осуществило проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что материалами административного дела не подтверждено вмененное АО 

<

.......> административное правонарушение, которое было зафиксировано ПАК «Дозор-МП», который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи работающим в автоматическом режиме, не относится, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности АО 

<

.......> в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для признания данных выводов судьи районного суда не соответствующими материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей городского суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в Постановлении от 15 августа 2025 г. № П16-1821/2025.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО 

<

.......> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 25 июня 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 августа 2025 года.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку решением судьи Советского районного суда города Волгограда от 5 сентября 2025 года производство по делу в отношении АО 

<

.......> прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 5 сентября 2025 года № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Акционерного общества 

<

.......> (далее АО 

<

.......>) оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград Д.М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын