Дело № 2-848/17

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Кожевниковой М.А., с участием представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014г. ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» установлено, что 28.05.2013г. между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит в размере 150000руб., а заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить проценты. Срок предоставления кредита - до 28.05.2018г., проценты за пользование кредитом - 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от 28.05.2013г. по состоянию на 05.10.2016г. в размере 328603,71руб., в том числе: основной долг в размере 68620,19руб., текущие проценты по основному долгу в размере 534,34руб., просроченный основной долг в размере 61198,35руб., просроченные проценты в размере 54226,79руб., проценты на просроченный основной долг в размере 476,54руб., пени на просроченный основной долг в размере 72079,58руб., пени на просроченные проценты в размере 71467,92руб. 

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от 28.05.2013г. по состоянию на 05.10.2016г. в размере 328603,71руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,02руб.

Представитель истца конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на обстоятельства аналогичные выше изложенным, просила их удовлетворить в полном объеме. Так же пояснил, что на сегодняшний день указанный размер задолженности является актуальным, заемщик обязательства не исполняет. На поставленный судом вопрос о возможном снижении размера неустойки указала на несогласие применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени является соразмерным последствиям неисполнения обязательства. Размер неустойки определен условиями договора пункт 5.1. Срок действия кредитного договора -28.05.2018г., однако длительный период не обращения в суд с иском обусловлен процедурой банкротства в отношении истца. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013г. между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 150000руб., который в свою очередь, принял обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 28.05.2018г. включительно. Согласно условиям названного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, равными платежами, в соответствии с графиком, указанным в Приложении № к договору (пункт 3.2 условий договора). 

Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии п. 1.4 договора (п.3.3. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний обязан выплатить неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченной задолженности и процентов за каждый просрочки. При этом, начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Из материалов дела так же усматривается, что ОАО «Стройкредит» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, ОАО «Стройкредит» свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются условия договора в части возврата денежных средств, в результате чего, образовалась задолженность в размере 328603,71руб. Согласно представленного расчета истца, размер задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ по состоянию на 05.10.2016г. в размере в размере 328603,71руб., в том числе: основной долг в размере 68620,19руб., текущие проценты по основному долгу в размере 534,34 руб., просроченный основной долг в размере 61198,35руб., просроченные проценты в размере 54226,79руб., проценты на просроченный основной долг в размере 476,54руб., пени на просроченный основной долг в размере 72079,58 руб., пени на просроченные проценты в размере 71467,92руб.Данный расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета им не предоставлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 15.01.2015г. 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Несмотря на возражение представителя истца о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию (п. 5.1 договора), принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым, с учетом применения положений ст. 395 ГК РФ, снизить их размер, до ставки банковского процента по вкладам физических лиц в общей сумме неустойки (пени) до 23011,49руб.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, равно как не представлено иного расчета задолженности (ст. 56 ГПК РФ). 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, добровольно принятых ответчиком по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от 28.05.2013г. по состоянию на 05.10.2016г. в размере в размере 208067руб. 70коп., в том числе: основной долг в размере 68620,19руб., текущие проценты по основному долгу в размере 534,34руб., просроченный основной долг в размере 61198,35руб., просроченные проценты в размере 54226,79 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 476,54 руб., неустойку в размере 23011,49руб.

Истцом ОАО КБ «Стройкредит» также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3243,02руб. (л.д.68).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 3243,02руб., исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,02руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.10.2016г. в общем размере 208067руб. 70коп., в том числе: основной долг в размере 68620,19руб., текущие проценты по основному долгу в размере 534,34руб., просроченный основной долг в размере 61198,35руб., просроченные проценты в размере 54226,79 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 476,54 руб., неустойка в размере 23011,49руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3243,02руб., а всего 211310 (двести одиннадцать тысяч триста десять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 мая 2017г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.А. Левина