дело № 2-1861/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о признании права собственности на строение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 

<

дата> истица получила свидетельство № о праве на наследство по закону после смерти её матери, на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, Совладельцем является ФИО2. 

<

дата> право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в МУП «ЦТИ» 

<

адрес>. 

<

дата> право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> На момент получения свидетельства о праве на наследство на указанном земельном участке находилось строение летняя кухня литер «Е», стоимостью - 

<

данные изъяты>., с пристроем литер «е1», стоимость - 

<

данные изъяты>., общей площадью 18,7 кв.м., год постройки -

<

дата>. Данное строение было построено мамой истицы, и только она им пользовалась. Поскольку право собственности в 

<

дата> г. на указанное строение не было зарегистрировано, нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство па литер «Е» с пристроем литер «е1». В 

<

дата> году истица, обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о сохранении здания летней кухни литер «Е» с пристроем литер «е1», по адресу: 

<

адрес> городе Новочеркасске. 

<

дата> зам. начальника Управления архитекторы и градостроительства 

<

адрес> отказал в сохранении здания и предложил обратиться в суд. Истица обратилась к судебному эксперту ФИО7 Д,Б. с заявлением о возможности признания нежилого здания литера «Е», расположенного в 

<

адрес>, объектом капитального строительства. Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что конструктивное решение здания литра «Е» с пристройкой литера «е1» соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 95б, 95г. Сборника № УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Исследуемое здание литера «Е» относится к категории строений вспомогательного использования и, согласно пункта 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требовало получения разрешения на строительство. Эксперт пришел к выводу, что здание летней кухни литера «Е», общей площадью 18,7 кв.м., является объектом капитального строительства, отнесенным к первой группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным. 

Просила суд признать не подлежащими сносу здание летней кухни литера «Е» с пристроем литер «е1», общей площадью 18,7 кв.м., по 

<

адрес>. Признать право собственности на здание летней кухни литера «Е» с пристроем литер «е1», общей площадью 18,7 кв.м., по 

<

адрес> за ФИО1.

Впоследствии представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил признать право собственности на здание летней кухни литера «Е» с пристроем литер «е1», общей площадью 18,7 кв.м., по ул

<

адрес> за ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.38).

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал уточненное исковое требование, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Администрации 

<

адрес>, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрированы права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на имя: ФИО2, 

<

дата> года рождения 

<

данные изъяты>; ФИО1, 

<

дата> года рождения -

<

данные изъяты>, что также отражено в справке МУП «ЦТИ» 

<

адрес> № от 

<

дата> (л.д.47).

Как следует из материалов дела, владельцами смежного с истцом домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно справке МУП «ЦТИ» 

<

адрес> № от 

<

дата> (л.д.48) являются: ФИО9 – на праве собственности принадлежит 

<

адрес> лит.А, правопреемником которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> является ФИО3, что подтверждается государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.52); ФИО6 – на праве собственности принадлежит 

<

адрес> лит.А; ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

адрес> лит.А; ФИО5 – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> лит.А; ФИО10 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> лит.А – в настоящее время собственником является – ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, что отражено в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.51).

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположено строение - летняя кухня литер «Е» с пристроем литер «е1», которая числится самовольно возведенной (л.д.6-15).

При обращении в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о сохранении самовольно возведенного строения литер «Е» с пристроем литер «е1» по адресу: 

<

адрес> сообщением от 

<

дата> истцу разъяснено, что в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> не входит принятие решений о сохранении самовольных построек (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из экспертного заключения НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 

<

дата> (л.д.20-30), конструктивное решение здания литера «Е» с пристройкой литера «е1» соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 95б, 95г Сборника № УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. 

Исследуемое здание литера «Е» относится к категории строений вспомогательного использования и, согласно пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требовало получения разрешения на строительство. 

На основании проведенного исследования специалисты пришли к выводу о том, что здание летней кухни литера «Е», общей площадью 18,7 м2 (площадь застройки земельного участка 25 м2), находящееся в 

<

адрес>, 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, отнесенным к первой группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным (л.д.25,26).

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

С учетом того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок по указанному адресу используется истцом в соответствии с его целевым назначением, отраженным в кадастровой выписке о земельном участке от 

<

дата>, владельцы смежного с истцом жилого дома по 

<

адрес> не возражают против сохранения строения литер «Е» с пристройкой «е1» по 

<

адрес>, о чем свидетельствуют их заявления, приобщенные к материалам дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО2, третьи лица: ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на строение, удовлетворить. 

Признать право собственности на здание летней кухни литера «Е» с пристроем литер «е1», общей площадью 18,7 кв.м., по 

<

адрес> за ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2017 года