Дело № 2–3024/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.о. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. 26.09.2015 между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 144 357 рублей 37 копеек под 32,9 % годовых, сроком возврата на 36 месяцев. Вместе с тем, в период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2019 составила 93 546 рублей 90 копеек. На основании изложенного, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 93 546 рублей 90 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 3). 

Явившийся в судебное заседание ответчик – ФИО1 против иска в целом не возражал, подтвердил наличие задолженности и обязательств перед истцом, пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору им в полном объеме не оплачена, 04.06.2019 им был внесен платеж в счет оплаты задолженности в размере 3 000 рублей, в связи с чем просил снизить взыскиваемую сумму и штрафные санкции. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № № от 26.09.2015, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 144 357 рублей 37 копеек под 29,90 % годовых, сроком возврата 26.09.2018 (л.д. 16-25). 

В свою очередь, ФИО1 обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7-10), также факт получения и использования денежных средств подтверждается ответчиком.

Между тем ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2019 составила в размере 93 546 рублей 90 копеек, состоящая из: суммы просроченной ссуды в размере 66 760 рублей 21 копеек, процентов в размере 6 935 рублей 42 копеек, процентов на просроченную ссуду в размере 8 069 рублей 25 копеек, неустойки по ссудному договору в размере 6901 рублей 60 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 4 880 рублей 42 копеек. В материалы дела представлен соответствующий расчет задолженности, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 4-6).

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 в счет погашения задолженности 04.06.2019 осуществлен платеж в размере 3 000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не оплачена, указанное обстоятельство в судебном заседании ответчик не оспаривал, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом оплаченной суммы в размере 78 764,88 рублей (63 760,21 (сумма основного долга за вычетом 3 000 рублей) + 6 935,42+8 069,25 (проценты)). 

Также истец просил взыскать неустойку в сумме 11 782 рублей 02 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности высоких процент установленной неустойки, периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд считает возможным снизить размера неустойки (штрафа) с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, из них: неустойка по ссудному договору 3000 рублей, на просроченную ссуду – 2000 рублей, что будет в целях соблюдения баланса интересов сторон обязательства. 

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей 41 копеек (л.д. 6). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3006,41 рублей (л.д.11, 12).

Оплата платежа в размере 3000 рублей произведена ответчиком после подачи иска в суд – 04.06.2019.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности в настоящее время всей суммы основного долга и процентов, заявленных истцом без вычета 3000 рублей, государственная пошлина подлежит снижению с учетом пропорциональности удовлетворенной части требований.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга и процентов удовлетворена судом в сумме 78 764,88 рублей, и учитывая, что сумма неустоек снижена по инициативе суда, а заявленная изначально в размере 11782,02 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2916,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 26.09.2015 по состоянию на 12.03.2019, состоящую из: 63 760 рублей 21 копейки - просроченной ссуды, 6 935 рублей 42 копеек - просроченных процентов, 8 069 рублей 25 копеек - процентов по просроченной ссуде, 3 000 – неустойка по ссудному договору, 2000 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 рублей 41 копейка соразмерно удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 в части взыскания суммы задолженности, а также неустоек в размерах, превышающем взысканный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы. 

Председательствующий 

Судья Н.Г. Разумовская