РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 22.12.2017 в 13 час. 40 мин. при посещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> рабочий, 52 с целью снять наличные денежные средства с банковской карты, поскользнулась на крыльце офиса, упала, почувствовала боль в руке. На следующий 23.12.2017 обратилась в травмпункт, ей диагностировали перелом лучевой кости левой руки. Истец длительное время находилась на больничном, испытала нравственные и физические страдания. Падения произошло из-за льда и отсутствия перил на лестнице, держаться было не за что. Просит взыскать 100000 руб. компенсации морального вреда, 90000 руб. утраченного заработка, 800 руб. расходов на приобретение лекарств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18100 руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что размер утраченного заработка рассчитала приблизительно, формулами не пользовалась, медицинские освидетельствования с целью установления тяжести вреда здоровью не проходила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «Рианнон» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, взыскав утраченный заработок в сумме 57218,48 руб., расходы на лечение в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18100 руб., суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом условиями наступления ответственности являются: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 в период в 13 час. 40 мин. ФИО1 пришла в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 52 для снятия наличных денежных средств. На входном крыльце здания она поскользнулась и упала на левую руку. Сотрудник банка помог ей подняться, после чего она сняла денежные средства и направилась домой. На следующий день боль в руке усилилась, она поехала в травмпункт, где ей диагностировали перелом лучевой кости левой руки. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля – ее матери ПВС, показавшей в судебном заседании, что на крыльце ПАО «Сбербанк России» был лед, крыльцо песком не посыпано, перила за которые можно держаться, отсутствуют. После того, как ФИО1 упала, к ней подбежал молодой человек – сотрудник банка, помог подняться. На следующий день боли в руке были очень сильными, после осмотра в травмпункте поставили диагноз перелом руки.

Причинение вреда здоровью ФИО1 подтверждается медицинскими документами: медицинской картой амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБ №7» по ул. Павлова, 4 в г. Красноярске, из которой видно, что в 08 час. 40 мин. 23.12.2017 истец обратилась в связи с несчастным случаем, который произошел на улице. В тот же день, 23.12.2017 ей проведено рентгенологическое исследование, выставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости левой руки. Истец находилась на длительном лечении.

Совокупность представленных истцом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что падения истца на территории ответчика было вызвано наледью и отсутствием уборки территории.

Из объяснений истицы, показаний свидетеля, следует, что на крыльце ПАО «Сбербанк России» имелась наледь, не исключающая скольжение, то есть в нарушением ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ ответчиком не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам - посетителям в результате скольжения, падения, столкновения.

Ответчик ПАО «Сбербанк Росссии» доказательств отсутствия своей вины не представил, тогда как в силу приведенных норм именно он является причинителем вреда, поскольку противоправное бездействие повлекло причинение вреда здоровью истицы.

Доводы ответчика о том, что территория убиралась, посыпалась солью, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленные ответчиком договор №1649013 от 20.03.2017 с ООО «Рианнон» на выполнение работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, не подтверждают факт уборки и посыпки крыльца дополнительного офиса 22.12.2017. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о посыпке, уборке крыльца и прилегающей территории от наледи, в декабре 2017 года, суду представлено не было. Ра достаточных мер к обеспечению безопасности нахождения на территории больницы, являющихся основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за вред, причиненный здоровью истца. 

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала, что молодой человек – сотрудник банка, помогал ей подняться после падения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Из объяснений представителя ПАО «Сбербанк России» усматривается, что такой сотрудник работал в дополнительном офисе, однако на момент спора уволился. Явку данного сотрудника в качестве свидетеля в судебное заседание банк не обеспечил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: наличие вреда здоровью ФИО1; противоправность поведения причинителя вреда, не обеспечившего безопасного передвижения по территории дополнительного офиса; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и расходов на лечение подлежат удовлетворению.

Согласно имеющимся в материалах дела листкам нетрудоспособности, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 23.12.2017 по 28.12.2017, с 29.12.2017 по 12.01.2018, с 13.01.2018 по 22.01.2018, с 23.01.2018 по 05.02.2018.

Исходя из представленных истцом сведениям о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, ее среднедневной заработок будет составлять 1469, 42 руб. На основании следующего расчета.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 и 2016 годы, заработок истца составил: декабрь 2016 – 35237, 27 и 2000 руб., январь 2017 – 40201, 92 руб. и 9869, 61 руб., февраль 2017 – 30943, 30 руб. и 7395, 71 руб., март 2017 – 33217, 33 руб., 1000 руб. и 4925, 12 руб., апрель 2017 – 31674, 24 руб. и 8042, 51 руб., май 2017 – 41257, 73 руб., июнь 2017 – 19085, 75 руб. и 9223, 58 руб., 18433, 52 руб., июль 2017 – 28002, 09 руб., 5432,56 руб. и 1000 руб., август 2017 – 34014, 81 руб. и 11316, 22 руб., сентябрь 2017 – 34701, 94 руб. и 11855, 55 руб., 27195, 84 руб., октябрь 2017 – 11547, 92 руб. и 9088 руб., 4173,30 руб., ноябрь 2017 – 19596 руб., 2660, 35 руб., декабрь 2017 – 27180 руб., 6619, 18 руб. и 2000 руб.

528991, 35 руб. / 12 месяцев / 30 дней = 1469, 42 руб. среднедневной заработок.

Период нетрудоспособности истца составил 23.12.2017 по 28.12.2017, с 29.12.2017 по 12.01.2018, с 13.01.2018 по 22.01.2018, с 23.01.2018 по 06.02.2018, всего 44 дня.

Соответственно утраченный заработок подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 57218, 48 руб.

Из медицинской карты ФИО1 видно, что ей назначали кальций содержащие препараты, а также обезболивающие при воспалительных процессах структур опорно-двигательной системы, к каковым относятся компливит кальций Д3 форте (таблетки) и аэртал (таблетки и крем), стоимостью 180 руб., 320 руб. и 310 руб. соответственно. Данные средства приобретены истцом, что подтверждается товарными чеками от 23.12.2017 и 24.01.2018, расходы на их приобретение в сумме 800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №6», бюллетеней нетрудоспособности видно, что истец находилась на больничном с 23.12.2017 по 05.02.2018, при этом экспертное заключение о тяжести причиненного вреда суду не представила, соответствующих ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляла, несмотря на то, что данное право судом неоднократно разъяснялось стороне истца. Учитывая фактические обстоятельства падения, возраст истца, характер причиненных ей физических, нравственных страданий, а также степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального в сумме 30000 руб.

Оснований для взыскания штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, су не усматривает, поскольку из дела видно, что истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью. Обязательства возместить причиненный ущерб у ответчика возникли в результате деликта, на основании ст. 1064 ГК РФ. Доказательства тому, что стороны состояли в договорных отношений, суду представлено не было, равно как не представлено доказательств наличия между сторонами отношений, подпадающих под регулирование закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Из дела видно, что для получения правовой помощи, истец обратилась в ООО «МАРКО», с нею был заключен договор от 28.12.2017, стоимость услуг составила 18100 руб., которые были внесены в ООО «МАРКО», что подтверждается кассовыми чеками от 28.12.2017 и 29.12.2017.

Согласно договору, юридическая услуга включила в себя претензии, жалобы в прокуратуру, Минздрав, Роспотребнадзор, исковое заявление в суд и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем выполненной представителями работы (составление иска и заявления о рассмотрении в отсутствие) суд считает возможным уменьшить требуемые расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 57218 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Ю.В. Левицкая