дело № 2-2195/2025

53RS0022-01-2025-000259-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика адвоката Пешкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под её управлением, и велосипеда 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выехал с прилегающей территории со стороны 

<

адрес>, совершая левый поворот в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца. Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 099 100 рублей. С учётом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере, расходы по экспертной оценке в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 991 рубль.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что версия событий, изложенная в иске, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей и представленными фото- и видеоматериалами.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта он не оспаривает, однако полагает виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия истца ФИО1, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, превышающей 60 км/ч, на запрещающий сигнал светофора, сбила его, когда он переезжал на принадлежащем ему велосипеде 

<

адрес> по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора.

Представитель ответчика адвокат Пешкин А.В. в судебном заседании исковое заявление полагал не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве ФИО3, указав, что собранными по делу доказательствами подтверждается версия событий ответчика, а также вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии истца ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

<

данные изъяты> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с велосипедом Стелс Навигатор под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и велосипеду ответчика причинены механические повреждения. ФИО3 при этом получил телесные повреждения.

В соответствии с постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в действиях велосипедиста ФИО3 усматриваются несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Так как ФИО3 получил телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии из-за своих виновных действий, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Указанные выводы административного органа подтверждены материалом по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы, помимо прочего, направления движения автомобиля и велосипеда, место столкновения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, стороной ответчика выдвинута версия событий, согласно которой ответчик ФИО3 пересекал проезжую часть 

<

адрес>, управляя велосипедом, не спешившись, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, при этом истец ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью свыше 60 км/ч на запрещающий сигнал светофора, совершила с ним столкновение в зоне действия указанного пешеходного перехода.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с выводами эксперта, отражёнными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированная в представленных на экспертизу материалах вещно-следовая обстановка места ДТП не позволяет экспертным путём определить место наезда на велосипедиста, а также траектории движения транспортных средств на стадии сближения, ввиду отсутствия зафиксированных основных трасологических признаков. При зафиксированной вещно-следовой обстановке места ДТП, велосипедист мог как выезжать на дорогу с прилегающей территории, осуществляя левый поворот (версия ФИО1), так и пересекать проезжую часть 

<

адрес>, не спешиваясь, по регулируемому пешеходному переходу (версия ФИО3). Вещно-следовая обстановка места ДТП не позволяет исключить одну из версий развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, как технически несостоятельную.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в один из дней октября 2024 года она двигалась в автомобиле KIA в качестве пассажира на заднем сиденье, за рулём находилась её свекровь ФИО13. На 

<

адрес> им нужно было развернуться, чтобы ехать в сторону центра города. На перекрёстке, не доезжая пешеходного перехода ФИО9 остановилась, пропуская встречный автомобиль, в это время им горел зелёный сигнал светофора. Когда во встречном направлении проехал автомобиль, как впоследствии выяснилось, под управлением ФИО1, ФИО9 стала разворачиваться и при завершении указанного манёвра, она (ФИО8) услышала звук удара, а ФИО9 вскрикнула. Оказалось, что автомобиль, которым управляла ФИО1 совершил столкновение с велосипедистом. Она сразу выбежала из автомобиля и подбежала к велосипедисту-мужчине, который лежал на проезжей части, в тот момент он находился без сознания. Она вызвала скорую медицинскую помощь, а сама стала оказывать пострадавшему первую помощь, так как является медицинским работником. Через некоторое время мужчина пришёл в себя. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Сотрудники полиции взяли объяснения у ФИО9, после чего они уехали. Впоследствии она комментировала в интернете обстоятельства указанного ДТП, поскольку некоторые подумали, что она была за рулём автомобиля, который сбил велосипедиста.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В качестве пассажира с ней ехала невестка ФИО8 Поскольку им нужно было развернуться, она подъехала к ближайшему перекрёстку, не доезжая пешеходного перехода, и стала пропускать встречную машину. Когда встречная машина проехала, как впоследствии выяснилось, ею управляла ФИО1, она обратила внимание, что на светофоре горел разрешающий сигнал и указатель отсчёта времени показывал оставшееся время «6 секунд». Она стала разворачиваться и боковым зрением увидела мужчину на велосипеде, который выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес>, а потом услышала удар и поняла, что произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля, который она пропускала, и велосипедиста, который выезжал с прилегающей территории. ФИО8 побежала к велосипедисту-мужчине, который лежал на проезжей части и стала оказывать ему первую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Сотрудникам полиции она дала свои объяснения. При этом она лично видела, что велосипедист выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес>, когда горел зелёный сигнал светофора для движения автомобилей по 

<

адрес> пешеходном переходе в момент ДТП велосипедист не находился.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами. Свидетели допрашивалась, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Исследованные в судебном заседании фото- и видеоматериалы с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе, размещённые в общем доступе в социальной сети «Вконтакте» на странице «ЧП53 Великий Новгород. Новости», в том числе скриншоты с указанной страницы под сообщением о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подтверждают показания указанных свидетелей. Помимо прочего, свидетель ФИО8 оставила комментарий, в котором указала, что водитель автомобиля двигался на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что версия стороны ответчика об обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия является надуманной и не соответствующей действительности, в связи с чем отвергает её как несостоятельную. При этом версия событий, указанная в иске и подтверждённая истцом в судебном заседании является обоснованной, последовательной и достоверной.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при развитии дорожно-транспортной ситуации по версии истца ФИО1 сигнал светофора при проезде регулируемого пешеходного перехода не определял приоритет (право на первоочередное движение в намеченном направлении) между водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 и велосипедистом ФИО3, велосипедист ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» приложения 1 ПДД РФ) и п. 8.3 ПДД РФ, то есть велосипедист ФИО3, выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу двигающимся по ней транспортным средствам. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у велосипедиста ФИО3 избежать столкновения с автомобилем в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим велосипедом и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Решить в категорической форме вопрос о технической возможности у водителя ФИО1 избежать наезда на велосипедиста, а также о соответствии её действий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, экспертным путём не представляется возможным, поскольку из представленных на экспертизу материалов неизвестно время, которое прошло с момента возникновения опасности для движения водителю ФИО1 до момента наезда.

Остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> с заявленной скоростью движения 50 км/ч в данных условиях составляет около 31 м.

В случае, если удаление, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> от траектории движения велосипедиста в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО1, превышало 31 м, то у неё была техническая возможность остановиться и избежать ДТП. Её действия в этом случае с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

В случае, если удаление, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты>, от траектории движения велосипедиста в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО1, было менее 31 метра, то она не располагала технической возможностью избежать ДТП. В этом случае в её действиях несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Выводы указанного заключения эксперта являются обоснованными, последовательными, даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области исследования обстоятельств ДТП, сторонами не оспариваются, в связи с чем принимаются судом. 

Из объяснений истца ФИО1, не опровергнутых совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к пересечению с выездом с прилегающей территории от автомойки 

<

данные изъяты> она увидела, что на проезжую часть 

<

адрес> выехал велосипедист, что было для неё неожиданностью. Сопоставляя указанные объяснения ФИО1 с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фото- и видеоматериалам, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что удаление, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> от траектории движения велосипедиста в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО1, было менее 31 метра, в связи чем она не располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы стороны ответчика о состоятельности версии событий ФИО3 отвергнуты судом по указанным выше мотивам. О движении автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на разрешающий сигнал светофора свидетель ФИО8, в том числе указывала комментируя обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия в социальной сети «Вконтакте», о чём представлены соответствующие скриншоты, которые сомнений у суда не вызывают. При этом версия ответчика ФИО3 появилась после предъявления к нему иска, в то время, как ранее он не оспаривал свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также не указывал о своём нахождении в зоне действия пешеходного перехода при даче объяснений сотрудникам полиции. 

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность велосипедистов в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхованию не подлежит, причинённый ущерб в полном объёме подлежит взысканию с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, ФИО3 как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить ФИО1 вред, причинённый повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, относящийся к спорному дорожно-транспортному происшествию, составляет без учёта эксплуатационного износа 1 099 100 рублей.

Стороной ответчика указанный отчёт и сумма причинённого ущерба не оспариваются, о чём, в том числе указано в отзыве на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 099 100 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> был вынужден обратиться ИП ФИО4, которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ утверждён отчёт № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>; стоимость услуг по подготовке указанного отчёта составила 5 000 рублей, расходы истца по оплате данных услуг подтверждены представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём и сложность дела, объём услуг представителя (консультации, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции в трёх заседаниях), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 25 991 рубль. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3 Указанные расходы, понесённые ответчиком в размере 30 845 рублей, с учётом удовлетворения требований истца следует оставить на ответчике. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 099 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года