Дело№2-2207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре А.В.Бацюра, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2014 по состоянию на 28.02.2018 в размере 244 322,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 193 003,74 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 27 408,08 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 10 171,71 рубль, неустойка на просроченные проценты в размере 13 739,05 рублей; судебные расходы в размере 5 643, 23 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 26.02.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №47553089 на сумму 239 800 рублей под 22,50% сроком по 26.02.2020.

Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 26.02.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 244 322,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела и сути рассматриваемого спора (л.д. 44).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений по иску не привела, доказательств, опровергающих позицию истца также не представила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что 26.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 239 800 рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 4-6).

26.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого вкладчик поручает банку, начиная с 01.03.2014 ежемесячно каждого 26 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка, списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу (п.1) (л.д.8 оборотная сторона). 

23.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности, а именно увеличен срок кредитования на 12 месяцев; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев; банк отказал от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной (л.д.64-65). 

В силу раздела 2 кредитного договора выдача кредита производится единовременного по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договору путем зачисления на счет после оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Дополнительным соглашением от 23.07.2015 изменены первый абзац п.1.1. кредитного договора, изменен срок предоставления кредита на 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.1 предусмотрено, чтопогашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2 от 23.07.2015.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей №2 от 23.07.2015.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3,3 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору 

<

***> от 26.02.2014, ответчик обязан был во исполнение кредитного договора ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с 26.03.2014 по 26.02.2019 осуществлять платежи в установленном размере, то есть в размере 6 691,37 рублей, последний платеж 6 088,79 рублей (л.д. 61-62).

Согласно графику платежей №2 ответчик обязан ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с 26.07.2015 по 26.02.2020 осуществлять платежи в установленном размере (л.д. 63).

Однако, как следует из расчета задолженности (л.д.67-69), ответчик систематически нарушала условия договора как в части внесения ежемесячной суммы в погашение основной суммы долга, так и процентов в установленный графиком срок, так и в части размера внесенных платежей.

Последний платеж по кредиту в размере 7 000 рублей был внесен 01.09.2016. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту банк осуществил начисление неустойки в соответствии с условиями заключенного договора. 

Установленные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Из представленного расчета по состоянию на 26.02.2018 (л.д. 67-69) задолженность по кредитному договору составляет 239 800 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 193 003,74 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 27 408,08 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 10 171,71 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 163 739,05 рублей.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, выписки по счету и принимается как правильный. 

Доказательств того, что по состоянию на дату рассмотрения дела общая сумма задолженности по кредиту не соответствует позиции истца, ответчиком не представлено.

Напротив представленная в материалы дела выписка по счету (л.д.57-58), свидетельствует об отсутствии внесения платежей по кредиту в период с 01.09.2016 и наличия задолженности как по уплате основного долга, процентов, так и неустоек. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

По изложенным выше основаниям, учитывая, что истец вправе в соответствии с положениями действующего законодательства при установленных обстоятельствах потребовать досрочного возврата всей суммы долга, учитывая, что данное право Банка прямо предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, и поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, то исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 193 003,74 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 27 408,08 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Из представленного расчета по состоянию на 26.02.2018 следует, что неустойка по просроченному основному долгу начислена за период с 26.02.2014 по 28.03.2017 и составила 11 047,24 рублей, из которых 875,53 рублей оплачено ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать 10 171,71 рублей.

Неустойка по просроченным процентам начислена за период с 26.02.2014 по 28.03.2017 и составила 17 295,60 рублей, из которых 3 3556,55 рублей оплачено ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать 13 739,05 рублей.

Руководствуясь положениями ст.333 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик является физическим лицом, суд инициировал вопрос о применении к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки, 

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, 

- период начисления неустойки, 

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора (0,5 % в день от суммы просроченной задолженности) относительно размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки ЦБ РФ, установленной по месту нахождения кредитора, имевших место в соответствующий период начисления неустойки,

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, в том числе с учетом уплаченных сумму неустойки, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в месте нахождения кредитора, имевших место в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки за несвоевременную уплату процентов до 6 000 рублей, неустойки на несвоевременную уплату основного долга до 5 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленного в порядке, установленном положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент начисления неустойки.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, к которой могли быть отнесены данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, сторона истца не предоставила.

Как и не предоставила сторона истца, доказательств наличия неблагоприятных последствий для кредитора в связи с допущенными нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не подлежащими применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), и учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 643 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежной суммы о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2014: основной долг в размере 193 003 рубля 74 копейки, проценты в размере 27 408 рублей 08 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 6 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 5 643 рубля 23 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 02 июля 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

На 02.07.2018 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2207/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.