АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С., 

адвоката Яушева И.Ш., действующего в интересах осуждённого Вахитова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Тимербаева А.Р. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года, которым 

Вахитов В.В., дата года рождения, несудимый, 

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета изменения места жительства и выезда за пределы адрес Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания, а также обязанности в период ограничения свободы явки один раз в месяц в уголовно – исполни-

тельную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, доводах апелляционного представления с дополнением и возражений потерпевшей Ф., мнение прокурора Козаева Л.С. и адвоката Яушева И.Ш. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак №..., съезду в правый кювет и опрокидыванию автомашины.

В результате этого пассажир ФИО1 – гражданка Г. получила телесные повреждения в виде острой тяжелой позвоночно-спинальной травмы, компрессионно-оскольчатого перелома 3 грудного позвонка, ушиба спинного мозга тяжелой степени тяжести, нижней параплегии, нарушения функции тазовых органов, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В установочной части приговора судом указано, что второй пассажир ФИО1 – гражданин Х. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, множественных переломов ребер 2-3-4-5-6-7 слева, переломов левой лопатки и средней трети ключицы, ушиба легкого сотрясения головного мозга травматического шока средней тяжести, расценивающиеся по длительности расстройства здоровья как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено около ... часов дата на ... километре автодороги на подъезде к адрес нефтяному месторождению в направлении адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в судебном решении обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, и государственный обвинитель, потерпевший Х. и представитель потерпевшей С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему, не оспаривая квалификации действий и доказанности вины, ссылаясь на пункты 19, 20 и 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года, а также пункт 2 статьи 12.24 КоАП РФ, государственный обвинитель предлагает исключить из обвинения ФИО1 указание о причинении в результате ДТП Х. телесных повреждений, расцененных как вред здоровью средней тяжести. В обоснование автор представления приводит доводы о том, что указание об этом в приговоре ухудшает положение осуждённого и нарушает право Х. на защиту своих прав по делу об административном правонарушении, равно как и исключает событие данного правонарушения, поскольку действующим законодательством не допускается привлечение к административной и уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние. В заключение государственный обвинитель, обращая внимание, что Х. по уголовному делу привлечен в качестве потерпевшего, предлагает изменить приговор вследствие неправильного применения уголовного закона, постановить новый приговор со смягчением размера наказания.

В письменном возражении на представление потерпевшая Ф. считает, что обращение государственного обвинителя не содержит оснований, влекущих изменение приговора, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о его личности, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и принятие мер по возмещению потерпевшей материального ущерба суд обоснованно признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами. 

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не нарушены.

Назначение виновному наказания, не связанного с изоляцией его от общества, достаточно мотивировано, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления убедительными признать нельзя, так как Х. потерпевшим по делу привлечен после смерти его супруги Г., наступившей вследствие анафилактического шока от лекарственного препарата, о чем пояснил при апелляционном рассмотрении адвокат осуждённого Яушев.

Вопреки доводам представления, указание в приговоре о получении Х. средней тяжести вреда здоровью не ухудшает положения осуждённого, поскольку никак не связано с предъявленным ФИО1 обвинением по части 1 статьи 264 УК РФ и является установленным органом предварительного следствия и судом фактическим обстоятельством, что бесспорно подтверждается всеми материалами уголовного дела, в том числе высказанной в судебных прениях позицией государственного обвинителя Тимербаева.

Это указание не нарушает и прав Х. по делу об административном правонарушении, на что обращает внимание автор представления, так как из материалов дела усматривается, что после прекращения дата административного расследования ФИО1 к административной ответственности по какой-либо норме КоАП РФ не привлечен.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для изменения судебного решения по изложенным в апелляционном представлении доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО1, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в апелляционном представлении не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет его без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Тимербаева А.Р. с дополнением - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

Справка: дело № 22-5304; судья Сахаутдинова Г.Т.