Дело № 2-2117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 119 880,46 руб. основного долга, 14 925,12 руб. договорной неустойки.

В основание указано, что ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № во исполнение договора поставки между ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» и ООО «ПНК – Сервис», которое не исполнило обязательства по оплате товара по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» заменено ООО «ТД Электротехмонтаж».

ООО «ТД Электротехмонтаж» о времени и месте рассмотрения дела извещено, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства – 

<

адрес> путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые возвращены за истечением срока хранения в почтовом отделении адресата.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПНК – Сервис» извещено путем направления заказного письма по месту нахождения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика, третьего лица, а на основании ст. 167 ГПК РФ – к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» и ООО «ПНК – Сервис» заключён договор поставки (л.д. 15-19) согласно которому ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» обязалось поставить, а ООО «ПНК – Сервис» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или по акцептированным счетам. Пунктом 3.8.1 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных актов на товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» и ФИО1 заключён договор поручительства (л.д. 20), которым ФИО1 принял на себя обязанность нести солидарную с ООО «ПНК – Сервис» ответственность перед ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором поручительства (п. 3.1) предусмотрено, что договор поручительства действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение договора поставки ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» поставлены товары по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-33).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПНК – Сервис» оставляет 133 327,18 руб. (л.д. 37). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПНК – Сервис» в пользу ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» по договору поставки взыскан основной долг – 120 787,46 руб., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 14 925,12 руб.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора поручительства о продлении срока действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств в силу пункта 34 постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Поскольку договором поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных актов на товар, истцом поставки осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то срок оплаты наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Таким образом, на момент подачи иска истек предусмотренный договором поручительства срок поручительства – ДД.ММ.ГГГГ, а также год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства.

Поскольку поручительство прекращено до обращения с иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач