№12-9/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Южно-Курильск 02 марта 2021 года

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Подсадний А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), которым

капитан рыболовного судна «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ капитан рыболовного судна «

<

данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В поданной в Южно-Курильский районный суд жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым в отношении него постановлением. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего разрешения рыболовное судно «

<

данные изъяты>» осуществляло сбор ежа морского водолазным способом. При этом в процессе добычи использовались плавботы, которые доставляли водолазов к месту сбора биоресурса и обратно на судно с добытым ежом. Необходимость указания данных плавботов в выданном судну разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов отсутствовала, поскольку они являются вспомогательными судами, то есть являются принадлежностью судна и не подлежат внесению в такое разрешение. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 поддержал изложенные в ней доводы.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. находящимися на борту пограничного сторожевого корабля «Буг» сотрудниками пограничного органа в районе рейда Тофицкого Южно-Курильского пролива в координатах 

<

данные изъяты> обнаружено рыболовное судно «

<

данные изъяты>», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «

<

данные изъяты>» под управлением работника общества - капитана ФИО2 От рыболовного судна отошли две моторных лодки, имеющие маркировку «ПБ-1» и «ПБ-2», с находящимися в них водолазами на расстояние 150-200 м, после чего водолазы приступили к сбору с морского дна биоресурса (ежа серого) в корзины, которые складывались в эти лодки и доставлялись на борт судна. 

В период с 12 ч. до 22 ч. того же дня осмотровой группой названного пограничного корабля в отношении рыболовного судна «

<

данные изъяты>» проведены контрольно-проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что судно осуществляет промысел ""морского ежа серого"" водолазным способом на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. В данном разрешении определен вид рыболовства (промышленное), установлен район добычи водных биоресурсов (6104 Южно-Курильская зона) их вид (морской ёж серый), квота добычи (307,05 тн), орудия (водолазное оборудование) и способ добычи (ручной), сроки добычи (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), указано промысловое судно («

<

данные изъяты>») и его идентифицирующие данные. В ходе добычи судном «

<

данные изъяты>» морского ежа серого с 08 ч. до 14 ч использовались две моторные лодки с маркировкой «ПБ-1» и «ПБ-2», в которые складывался выловленный морской ёж и транспортировался ими на рыболовное судно. При этом на борту рыболовного судна на момент проверки находилось 

<

данные изъяты> морского ежа серого добытого с использованием этих лодок. 

Должностное лицо пограничного органа пришел к выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о нарушении ФИО2 условий, предусмотренных вышеупомянутым разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, поскольку разрешением на добычу биоресурса № от ДД.ММ.ГГГГг. не предусмотрено использование упомянутых моторных лодок в качестве промыслового судна либо орудий добычи биоресурса, что в силу п.1 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и пп. "и" п. 15 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 775, исключало их использование в промышленном рыболовстве.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 7 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в частности:

добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства);

нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением.

Согласно пункту 7 этого же Постановления Пленума действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено в пределах территориального моря Российской Федерации и на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченными лицами на судне имелись водные биологические ресурсы в виде морского ежа серого весом 

<

данные изъяты>, что отражено в акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ и промысловом журнале, добытые с использованием моторных лодок «ПБ-1» и «ПБ-2». 

При этом в акте осмотра судна должностным лицом зафиксировано как нарушение ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, выразившееся в добыче рыболовным судном биоресурса с использованием не указанных в разрешении на добычу лодок, так и ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, выразившееся в добыче судном биоресурса с использованием не зарегистрированных в установленном порядке этих же лодок, то есть по одному и тому же факту. 

Учитывая изложенные обстоятельства, квалификация действий капитана судна «

<

данные изъяты>» ФИО2 по части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключалась, что следует из объективной стороны состава правонарушения, изложенной в указанной части вмененной статьи, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Подсадний