Дело № 2-1707/2023

УИД - 61RS0009-01-2023-001189-74

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В., 

при помощнике судьи Чекалиной Т.П.,

с участием: представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом доме,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Азовский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом доме.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Согласно условиям указанного договора истцы приобрели объект стоимостью 1 735 000 рублей, из которых, стоимость дома – 900 000 рублей, стоимость земельного участка – 835 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также принял на себя обязательство произвести в отчуждаемом объекте неотделимые улучшения. Общая стоимость дома с неотделимыми улучшениями составила 4 285 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от истцов, за объект и неотделимые улучшения в нем составила 4 285 000 рублей, из которых 2 550 000 рублей – стоимость неотделимых улучшений.

Согласно условиям дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ произвести установку газового оборудования (газовый котел, радиаторы отопления в каждой комнате) в продаваемом жилом доме; произвести оштукатуривание стен; смонтировать систему «теплый пол»; провести и подключить коммуникации: газ, электричество, вода из скважины; установить по периметру забор из профлиста; установить ролл ворота с калиткой. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство передать истцам необходимую документацию: гарантийные талоны на газовый котел, электросчетчик, паспорта на данное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, по инициативе ответчика, в связи с тем, что он не успевал завершить все необходимые работы в установленный срок, было оформлено приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство провести и смонтировать систему газоснабжения дома, приобретенного у него истцами с установкой газового оборудования (газовый котел, радиаторы отопления в каждой комнате) в данном доме. 

Ответчик некачественно и не в полном объеме выполнил работы в проданном истцам доме, ввиду чего дом не является жилым и не может использоваться истцами по назначению.

Истцы обратились в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» и получили экспертное заключение, согласно которому был выявлен ряд недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах в рамках дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточняющих исковых требований истцы просили суд: 

1) взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО3 стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 470 293 руб.;

2) взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО3 стоимость экспертного заключения, изготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» в размере 32 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804 рубля, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей;

3) взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей на каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель истцов, действующая на основании ордера ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Согласно условиям указанного договора истцы приобрели объект стоимостью 1 735 000 рублей, из которых, стоимость дома – 900 000 рублей, стоимость земельного участка – 835 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также принял на себя обязательство произвести в отчуждаемом объекте неотделимые улучшения. Общая стоимость дома с неотделимыми улучшениями составила 4 285 000 рублей. 

Согласно условиям дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ произвести установку газового оборудования (газовый котел, радиаторы отопления в каждой комнате) в продаваемом жилом доме; произвести оштукатуривание стен; смонтировать систему «теплый пол»; провести и подключить коммуникации: газ, электричество, вода из скважины; установить по периметру забор из профлиста; установить ролл ворота с калиткой. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство передать истцам необходимую документацию: гарантийные талоны на газовый котел, электросчетчик, паспорта на данное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, было оформлено приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство провести и смонтировать систему газоснабжения дома, приобретенного у него истцами с установкой газового оборудования (газовый котел, радиаторы отопления в каждой комнате) в данном доме. 

Истцы указывают, что ответчик некачественно и не в полном объеме выполнил работы в проданном им доме, ввиду чего дом не является жилым и не может использоваться истцами по назначению.

Судом в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, и проверки доводов истцов, было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО6).

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы поименованные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как необходимые к производству, ФИО5, фактически были выполнены (без учета качества исполнения), то есть соответствуют условиям договорных отношений. При этом эксперт указал, что часть работ, поименованных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как необходимые к производству ФИО5, фактически были выполнены с отступлением от качества, а именно:

- работа «установка газового оборудования: котел», в которой выявлен фактически следующий недостаток - работоспособность котла в режиме подачи горячей воды отсутствует, что является следствием не верного монтажа и/или пусконаладки котла (либо производственный брак изделия),

- работа «установка системы отопления с радиаторами в каждой комнате» (в части прокладки трубопроводов для подключения радиаторов к кольцевой системе отопления), в которой выявленный фактически недостаток выполненных работ ^заключается в отсутствии термоизоляции трубопроводов, питающих радиаторы системы отопления, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»,

- работа «установка забора из профлиста по периметру участка», в которой недостатки выполненных работ заключаются в наличии коррозионных образований на окрашенной поверхности металлоконструкций, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85».

При этом экспертом было отмечено, что имеет место группа работ, недостатки по которым на момент производства экспертизы определить не представляется возможным, т.к. изначально выполненные гр. ФИО5 работы были частично переделаны силами собственников, а именно:

- работа «монтаж системы «теплый пол», т.к. выполнено переустройство системы (рамка управления), следовательно, выявить работоспособность и качество исполнения работ на дату изначального монтажа не представляется возможным,

- работа «установка системы отопления с радиаторами в каждой комнате» (в части установки радиаторов), т.к. выполнено переустройство системы (изменено количество секций радиаторов в каждой комнате и способ подключения радиаторов к кольцевой системе отопления), следовательно, выявить работоспособность и качество исполнения работ на дату изначального монтажа не представляется возможным.

Кроме того эксперт указал, что обе указанные системы на момент производства натурного осмотра находятся в работоспособном состоянии.

Так же эксперт указал, что фактически выявленные при ответе на второй поставленный вопрос недостатки появиться в результате ненадлежащей эксплуатации после сдачи работ не могли, т.к. возникли на стадии производства и являются следствием ненадлежащего качества исполнения работ, т.е. изначально работы были выполнены с отступлением от нормативных требований.

Перечень, виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных гр. ФИО5 при производстве работ по договору, указаны в Экспертном сметном расчете №.

Стоимость устранения недостатков, фактически выявленных при натурном осмотре, и которые являются следствием не качественно исполненных работ по договору, на текущий момент составляет 470 293,20 руб.

Любой недостаток, в том числе, выявленный в рамках проведения данной экспертизы, указанный при ответе на второй-третий вопросы суда, снижает эксплуатационные качества объекта, на данном основании подлежит устранению.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленных истцом экспертных исследований в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные истцами, не могут быть приняты судом, поскольку специалист при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ № выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов экспертов. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что все дефекты зафиксированы и указаны в описательной части заключения. Установлено наличие коррозийных образований на окрашенной поверхности металлоконструкций, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2017. Для устранения коррозийных образований необходимо демонтировать профлисты и осуществить антикоррозийную обработку каркаса. Плитку на полу необходимо всю снять, поскольку сняв часть плитки не возможно будет при укладке подобрать рисунок, так как в партиях разные плитки с разным оттенком, кроме того это предусмотрено сводом правил по напольным покрытиям. Теплые полы в «теле» стяжки должны иметь утепление, что позволит избежать конденсата. 

Кроме того эксперт пояснило, что проведен анализ выполненных работ, часть недостатков не выявлены, а те которые выявлены описаны.

В ходе судебного заседания представителем ответчика приобщен к материалам дела ответ генерального директора ООО «Форте Хоум ГмбХ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что «ошибка Е5» говорит о неверных настройках параметров сервисного меню настенного газового котла Oasis RT.

Между тем суд относится критически к упомянутому ответу, поскольку в данном ответе указано наименование газового котла Oasis RT, в связи с чем отсутствует основание полагать, что «ошибка Е5» является неверной настройкой параметров сервисного меню именно газового котла Oasis RT-13. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Форте Хоум ГмбХ» является официальным поставщиком газового котла Oasis RT-13.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ФИО5 при производстве работ по вышеуказанному договору допущены недостатки, которые являются следствием ненадлежащего качества исполнения работ, в связи с отступлением от нормативных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 470 293 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда одного физического лица другому, в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8804 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., то суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом доме – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 235 146 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 402 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***> пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 235 146 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 402 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.