Дело №2-419/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-002153-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года с. Юбилейное Кизлярского района РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаев М.Н., при секретаре Алиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (заинтересованное лицо ФИО1 ФИО12) об отмене Решения финансового уполномоченного №У-21-32252/5010-007 от 11 апреля 2021г. об удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене Решения финансового уполномоченного №У-21-32252/5010-007 от 11.04.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 ФИО14 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.04.2021 № У-21-32252/5010-007 удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу № У-21-32252/5010-007 было подписано 11.04.2021, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней являлось 17.05.2021. (4-7 мая нерабочие дни в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242)

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его в части взыскания неустойки незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Виновник ФИО5 в извещении о ДТП указал о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0117875223.

19.10.2020 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

30.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 01/13-1037 уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым в связи с досрочным расторжением Договора ОСАГО XXX № 0117875223.

Финансовая организация не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщиком было установлено следующее.

16.04.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования XXX № 0117875223 по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования) со сроком страхования с 20.04.2020 по 19.04.2021.

Было установлено, что страхователь ФИО5 при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения, в том числе сведения о том, что указанный им паспорт серии 

<

...> является недействительным, что подтверждается выпиской с сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.15, Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

23.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило страхователю ФИО5 письмо, в котором уведомило о досрочном прекращении договора страхования XXX № 0117875223 на основании п. 1.15 и п. 1.16 Правил страхования. Указанное письмо было получено ФИО5 08.07.2020.

Таким образом, договор ОСАГО XXX № 0117875223 не действовал на дату ДТП. Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у финансовой организации не могло возникнуть обязанности по выплате страхового возмещения перед потерпевшим обязательство.

Финансовый уполномоченный проигнорировал обязательные нормы Закона об ОСАГО, доводы страховщика и необоснованно взыскал страховому возмещение по недействующему страховому полису.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 11.04.2021 № У-21-32252/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Поэтому представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.04.2021 № У-21-32252/5010-007, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, хотя о дате судебного заседания извещен надлежащем образом, просил в исковом заявлении и в дополнительно направленном в суд ходатайстве рассмотреть дело без его участия. 

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 в суд не явился, направив в суд возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Свои возражения представитель Финансового уполномоченного ФИО6 обосновал следующими доводами.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

1. Довод заявителя о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункт 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 статьи 9 Закона № 40-ФЗ, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений Закона № 40-ФЗ создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков www.autoins.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии XXX № 0117815223 на дату ДТП от 11.10.2020 имеет статус «Выдан страхователю» и является действующим, а также ФИО5 является лицом допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, согласно сведением с сайта Российского Союза Автостраховщиков Договор ОСАГО является действующим. Учитывая изложенное, действия Финансовой организации, выразившиеся в неосуществление страхового возмещения, являлись не обоснованными.

2. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

3.В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

4. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, направив в суд через своего представителя ФИО7 возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах».

Свои возражения мотивировал следующими доводами.

В обоснование заявления, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что договор ОСАГО был досрочно расторгнут в связи с предоставлением ФИО5 при заключении договора страхования недостоверных сведений о том, что указанный им паспорт серии 8213 №474015 является недействительным.

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 5j8 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения предоставленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а так же об условиях такого договора (п.7.2 ст. 15, пункт 3, статьи 30 Закона №40- ФЗ).

В соответствии с п.З ст.30 Закона №40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно сведения о заключенном договоре XXX № 0117815223 от 16.04.2020г, заключенный по договору со Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» г.Москва. Срок страхования с 20.04.2020г. по 19.04.2021г. страховой полис на момент запроса на 11.01.2021г. является действительным.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что согласно п. 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Указание паспортных данных по истечении срока действия паспорта не имеет существенное значение для определения степени страхового риска и не может являться основанием для расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Исходя из ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт не влияет на дееспособность гражданина, не может служить основанием для расторжения сделки по договору страхования, следовательно, Страховщик не освобождается от обязанностей, возложенных на него договором страхования.

Поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 11.04.2021 года№У-21-32252/5010-007.

Изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ0097090973.

Согласно части 1 статьи 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) номинальный счет открывается владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Страховое возмещение вреда в связи с причинением вреда жизни, подлежащее выплате лицу, имеющему право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда жизни, должно осуществляться по правилам статьи 37 ГК РФ на отдельный номинальный счет. 

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с данным отказом страховой компании, ФИО5 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое ПАО СК «Росгосстрах» в настоящем споре. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В полном объеме страховая компания свои обязательства не исполнила в установленный законом срок, в связи с чем, решение, принятое финансовым управляющим решение является законным и направленным на защиту прав потребителя услуг. 

Что касается доводов истца о злоупотреблении правом со стороны потребителя, суд приходит к следующему. 

ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает обязанность на страховщика возместить вред, причиненный застрахованному имуществу в полном объеме и в установленные сроки. 

С доводами заявителя о том, что финансовый уполномоченный не провел анализ поведения потребителя финансовой услуги на предмет допущенного злоупотребления правом, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Представленными материалами дела подтверждено, что решением от 11 апреля 2021 года № У-21-32252/5010-007 требования ФИО2, удовлетворены полностью. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

ПАО СК «Росгосстрах» доказательств невозможности осуществления выплаты страхового возмещения на Номинальный счет не предоставлено, в связи с чем отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения признан финансовым уполномоченным необоснованным.

Суд также принимает во внимание, что на момент запроса на 11.01.2021г. страховой полис действовал, а сам по себе факт истечения срока действия паспорта не влияет на дееспособность гражданина и не может служить основанием для расторжения сделки по договору страхования, а страховщик не освобождается от обязанностей, возложенных на него договором страхования. 

Согласно представленным данным у обеих водителей на день ДТП были полиса действующими и согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО является действующим. При принятии решения Финансовый уполномоченный обоснованно сослался и на это обстоятельство.

Суд соглашается и со всеми подробно изложенными в возражениях остальными доводами представителя Финансового уполномоченного и представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7 

Предусмотренное п.4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ ограничение по размеру страхового возмещения в связи с оформлением документов о дорожно – транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции, при котором оно не может превышать 100 000 рублей, при вынесении решения Финансовым уполномоченным соблюдено с уменьшением суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о признании незаконным Решения финансового уполномоченного №У-21-32252/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного от 11 апреля 2021 №У-21-32252/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна

Судья М.Н. Абдуллаев.