Дело № 2-3713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого, автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № были причинены механические повреждения. Первоначально сотрудниками ГИБДД истец был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС было отменено, ввиду отсутствия в действиях истца административного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность второго водителя застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией истцу было выплачено 

<

данные изъяты>. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба. Стоимость ущерба согласно заключению составила 

<

данные изъяты>. Оплата экспертизы составила 

<

данные изъяты>. Истец произвел ремонт своего автомобиля, стоимость ремонта, составил 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, убытки за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном заседании был привлечен в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, второй участник ДТП, ФИО2.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при совершении обгона, неожиданно впередиидущее транспортное средство начало совершать маневр, поворот на лево, не убедившись в безопасности, в результате чего произошло ДТП. Страховая компания выплатила ему 

<

данные изъяты>. Свой автомобиль он уже отремонтировал. Ремонт автомобиля составил 

<

данные изъяты>, таким образом, страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что истца не признали виновным в ДТП, в связи с чем, он имеет право на возмещение вреда причиненного его транспортному средству в полном объеме. Ходатайствовал об установлении степени вины каждого водителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменные возражения, которые поддержал. Пояснил, что вина водителей в данном ДТП не установлена, таким образом, согласно положения ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, страховщик несет в равных долях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте на пер. Краснодарский, он остановился, убедился в отсутствии встречного движения, так как он поворачивал на лево и начал маневр, неожиданно почувствовал сильный удар в переднюю левую часть автомобиля. После случившегося он вышел из машины и увидел на обочине второй автомобиль, как он узнал позднее, водитель этого автомобиля совершал обгон впередиидущего транспортного средства и не заметив его поворота совершил столкновение с его автомобилем.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» г.р.з№ под управлением собственника транспортного средства ФИО1 (страховой полис отсутствует) и «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО2 (страховой полис СПАО «Ресо-Гарантия» серии ЕЕЕ №). В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения. Первоначально сотрудниками ГИБДД истец был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность второго водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией истцу было выплачено 

<

данные изъяты>. Истец произвел оценку ущерба, стоимость ущерба согласно заключению составила 

<

данные изъяты>, оплата экспертизы составила 

<

данные изъяты>. Истец произвел ремонт своего автомобиля, стоимость ремонта составил 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещении.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Вопрос о средней рыночной стоимости автомобиля эксперту не ставился и экспертом не исследовался.

Из представленного представителем ответчика экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Средняя стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно материалам ГИБДД, решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вина водителей ФИО1 и ФИО2 не установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО7 не представил, материалы дела такие доказательства тоже не содержат, что указывает на отсутствие доказательств вины водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие отсутствие условий наступления ответственности за причинение вреда.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Такая же позиция закреплена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что истцом на день вынесения решения восстановлено поврежденное транспортное средство, стоимость восстановления составило 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, также не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева