№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО8, при секретаре ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление ФИО3 судьи № судебного участка Мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 38 мин., находясь по 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» госномер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), и это не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

За данное нарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев. 

ФИО1, оспаривая судебный акт, полагает, что постановление должно быть отменено, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что автомашиной он не управлял. 

ФИО1, будучи уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия мировым судьёй были соблюдены. Судьёй вовремя было назначено к рассмотрению дело, а в дальнейшем, исследовались такие доказательства как: 

- протокол по делу об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. 2);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л. д. №); 

- чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО1 о не согласии с результатами освидетельствования (л. д. №), 

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. № основанием к которому послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ МО «МОКНД» Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. №). 

В обжалуемом постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудники ГИБДД осуществили все процессуальные действия в соответствии с регламентом. 

В своих объяснениях в суде первой инстанции ФИО1 указывал, что автомашиной не управлял, ждал пока приедет его жена, в процессе ожидания пил коньяк. 

Указанные доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС № батальона № полка ДПС южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, которые будучи допрошенными у мирового судьи поясняли, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не оспаривал. 

Также допрошенный у мирового судьи свидетель ФИО7 пояснил, что в январе 2025г., следуя по 

<

адрес> в сторону МКАД, видел автомашину «

<

данные изъяты> темного цвета, которая двигалась по проезжей части неадекватно, чуть не столкнулась в отбойником, о чем он сообщил в службу «112». Водителем данной автомашины оказался ФИО1, в машине он находился один. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд находит надуманным, и отклоняет их как несостоятельные. 

В постановлении мирового судьи, приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 Он с ним был ознакомлен, согласен, о чем указал собственноручно, и замечаний не имел. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Были вручены копии процессуальных актов. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, были обоснованными, поскольку у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что предусматривается порядком направления на медицинское освидетельствование, установленному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

Несмотря на то, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, в ходе его прохождения в медицинском учреждении, он допустил действия, которые являются отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он отказался пройти клинические и диагностические (инструментальные) методы проверки. Это зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пункта 4 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в биологических средствах. 

На основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался (пункт 14).

В силу п. 19 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

С учётом имеющихся данных, находясь в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил действия направленные на препятствование проведению медицинского освидетельствования, что подпадает по п.п. 2 п. 19 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Тем самым сам создал намеренные условия к невозможности проведения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку административная ответственность наступает в связи с отказом лица пройти медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. В данном случае, такие основания имелись. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены данные о его личности, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление ФИО3 судьи № судебного участка Мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи жалобы непосредственно в указанный суд.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Судья: ФИО8