Дело № 12-241/2024 Копия

УИД № 18RS0009-01-2024-001542-09

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> суда Пермского края ФИО1,

рассмотрев жалобу Раку Э,Д. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> округу от 8 апреля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Раку Э,Д.,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> округу от 8 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что вмененное правонарушение не совершал, в протоколе им отражено, что ПДД он не нарушал, что ему не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он заявлял отвод, который оставлен без рассмотрения, вышеизложенное свидетельствует, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его право на защиту. Минуя действующее законодательство, инспектор ДПС изначально вынес постановление, ходатайства ФИО2 заявлялись после составления постановления. Кроме того, согласно ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло для наземного транспорта. Общие характеристики условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст) п. 7.1 Толщину стекла измеряют в середине каждой стороны микрометром по ГОСТ 6507 ценой давления 0,01 мм или штангенциркулем по ГОСТ 166 ценой деления на более 0,1 мм. За толщину стекла принимают среднеарифметическое результатов измерений, округленное до 0,1 мм. Результат каждого измерения должен находиться в пределах допускаемых отклонений по 5.1.2.2. Толщина стекла транспортного средства превышает установленную норму прибора «Свет», данное требование инспектором ДПС не исследовано надлежащим образом, в материалах данных не имеется. 

Заявитель, должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принимает решение о рассмотрении жалобы при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2024 года в 16:39 часов на 5 км автодороги 

<

адрес> округа Пермского края ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФАЮ, на котором установлены передние боковые стекла с пленочным покрытием темного цвета, светопропускаемость которых составляет не менее 70 % (30 %), чем нарушил п. 2.3.1 ПДФ РФ и п. 4.3 ПН ПДД РФ. Измерения проведены прибором Свет № 2006090, действительным до 17 октября 2024 года.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются, помимо постановления по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 8 апреля 2024 года, согласно которому ФИО2 нарушил п. 2.3.1 ПДФ РФ и п. 4.3 ПН ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 часов на 5 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> округа Пермского края ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФАЮ, на котором установлены передние боковые стекла с пленочным покрытием темного цвета, светопропускаемость которых составляет не менее 70 % (30 %), прибор Свет № 2006090, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.3.1 ПДФ РФ и п. 4.3 ПН ПДД РФ, помимо этого было установлено, что у ФИО2 отсутствует страховой полис, составлен материал по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО2 был не согласен с нарушением по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, им было заявлено 3 ходатайства, по которым вынесены определения об отказе в их удовлетворении; требованием на имя Раку Э.Д о прекращении противоправных действий от 8 апреля 2024 года; копией свидетельства о поверке средства измерения «Свет» № 2006090, действительным до 17 октября 2024 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и в рапорте, вынесенных инспектором ДПС, не имеется.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Доводы ФИО2 о нарушении сотрудником ГИБДД руководства по эксплуатации прибора «Свет» являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля, под управлением ФИО2, допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении действующих правил.

Несостоятельными являются и доводы о том, что замеры светопропускания произведены без учета толщины стекол в автомобиле.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (п. 5.1.2.5).

В соответствии с п. 5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия - изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.

При этом следует отметить, что требования ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, применяется по измерению светопропускания контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях.

Согласно п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно рапорту должностного лица ДПС остановка автомобиля под управлением Раку Э.П. была произведена для проведения замеров светопропускаемости передних боковых стекол, в ходе которой обнаружена на стеклах тонировочная пленка, в связи с чем были проведены замеры светопропускания стекол с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 2006090, водителю было предъявлено свидетельство о поверке прибора. По факту выявленного нарушения было выдано требование о прекращении нарушения, вынесено постановление о назначении наказания, а так как водитель не согласился с нарушением - составлен протокол об административном правонарушении. На всем протяжении административных процедур водителю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все заявленные ФИО2 ходатайства разрешены должностным лицом, о чем вынесены соответствующие определения.

Несмотря на пояснения ФИО2 о нарушении процедуры измерения светопропускания передних боковых стекол, так как не учтены характеристики указанных стекол, вместе с тем предусмотренные заводом-изготовителем, в том числе по толщине, по нанесению покрытий и пленок, а также документы, подтверждающие, согласование изменений конструкции транспортного средства с Госавтоинспекцией, ФИО2 не представлены.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов инспектора ДПС не имеется, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения не усматривается.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, характера административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности дорожного движения, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует целям наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые влекут отмену или изменение постановления не установлено.

После установления факта совершения ФИО2 административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с ФЗ «О полиции» предъявлено ему требование о прекращении противоправных действий, установлен срок для его выполнения. Оснований для признания такого требования незаконным, при таких обстоятельствах не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> округу от 8 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Раку Э,Д. оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через 

<

адрес> суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№