Дело № 2-3099/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором с учетом требований уточненного иска, просил установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 в качестве водителя погрузчика, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** руб.; компенсацию за *** дня неиспользованного отпуска в размере *** руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в период с *** по *** в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. Обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ за период работы с *** по ***. В обоснование требований иска указал, что в период времени с *** по *** истец работал у ответчика в должности водителя погрузчика. При приеме на работу трудовые отношения должным образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем истцу была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, определено место работы: ..., восьмичасовой рабочий день. За период времени с *** по *** ответчик не производил истцу выплату заработной платы, что в общей сумме составило *** руб. и нарушает права истца. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что в период времени с *** по *** фактически был допущен ИП ФИО3 к исполнению обязанностей водителя погрузчика ... приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и в режиме времени, определенном работодателем, что в силу положений ч. 2 ст. 67 трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора. Также допуск истца к работе подтверждается следующими документальными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, из которого следует, что ответчик не отрицал факт, что истец был его работником; постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление погрузчиком ...; временным пропуском, выданным Рубцовским ЛДК, где истец работал по указанию ответчика; страховым полисом, в котором истец допущен к управлению транспортным средством. Учитывая, что за спорный период работы истца заработная плата ему не выплачивалась имеются основания для ее взыскания, а также взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление, согласно которому ответчик просил взыскать с истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в случае, если решение суда будет постановлено в его пользу. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Собственником погрузчика, на котором, как утверждает истец, он работал, является ФИО6 Просил в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме. Также поддержал требования ответчика о возмещении расходов по оплате юридических услуг, в случае, если в удовлетворении требований иска будет отказано. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 полагала, что требования иска удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что истец ей знаком, обращался к ней по вопросу предоставления транспорта в аренду, она передавала ему принадлежащий ей на праве собственности автопогрузчик по договору аренды. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признаками трудового договора в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции; соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя; обеспечение работодателем условий труда работника; своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сторонами спора не оспаривалось.

Основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между сторонами, истец, представитель истца ссылаются на то, что истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика, свидетельские показания, пояснения самого истца, с указанием, что он состоял в должности водителя погрузчика ... и получал задание на день непосредственно у ФИО3, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и в режиме времени, определенном работодателем.

Допуск истца к работе, по его мнению, подтверждается следующими документальными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, из которого следует, что ответчик не отрицал факт, что истец был его работником; постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление погрузчиком ***; временным пропуском, выданным Рубцовским ЛДК, где истец работал по указанию ответчика; страховым полисом, в котором истец допущен к управлению транспортным средством погрузчиком ***.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Государственную Инспекцию труда в Алтайском рае по факту нарушения его трудовых прав ИП ФИО3 

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае было отобрано объяснение у ИП ФИО3, затребованы и изучены трудовые договоры, приказы о приеме/увольнении на работу, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, графики отпусков и приказы о предоставлении отпусков работникам, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, книга регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности.

Согласно пояснений ИП ФИО3, ФИО1 в трудовых отношениях с ним не состоял, выполнял разовые поручения, оплата, которых осуществлялась непосредственно после их выполнения. 

В представленных ИП ФИО3 документах: трудовые договоры, приказы о приеме/увольнении на работу, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, графики отпусков и приказы о предоставлении отпусков работникам, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за период с *** по ***, книга регистрации инструктажа на рабочем месте от ***, журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности от *** фамилия ФИО1 не фигурирует.

По итогам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае документов подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 не установлено.

Доводы истца о том, что он работал у ИП ФИО3 и фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя погрузчика LG 956, по мнению суда, являются не состоятельными, опровергаются установленными по делу доказательствами. 

Представленные истцом постановление по делу об административном правонарушении от ***, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление погрузчиком ...; временный пропуск, выданный Рубцовским ЛДК,; страховой полис, в котором истец допущен к управлению транспортным средством погрузчиком ... не свидетельствуют о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях. 

Согласно представленных в материалы дела: паспорта самоходной машины, брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО6 от 20.12.2011 погрузчик LG 956, идентификационный номер ... принадлежит на праве собственности ФИО6, что сторонами спора не оспаривалось. 

При этом, из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 обращался к ней о предоставлении погрузчика во временное пользование, однако, это не свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку ФИО6 не является уполномоченным представителем ФИО3 и каким-либо правом решения кадровых вопросов в отношении работников принимаемых либо увольняемых к ИП ФИО3 не наделена. 

Из представленного пропуска Рубцовского ЛДК на имя ФИО1 нельзя установить для каких целей он был выдан. При этом, какая-либо причинно-следственная связь между фактом наличия указанного пропуска у ФИО1 и деятельностью ИП ФИО3 судом не установлена. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2016, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление погрузчиком ... также не может свидетельствовать о наличии сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку данные о том, что указанный погрузчик принадлежит ИП ФИО3 на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют. 

Страховой полис, в котором истец допущен к управлению транспортным средством погрузчиком ... также не свидетельствует о наличии сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в качестве страхователя и собственника транспортного средства выступает ФИО6 Согласно указанию в полисе, к управлению транспортным средством погрузчиком ... допущены: ***., ФИО1 Между тем, в представленных ИП ФИО3 документах: трудовые договоры, приказы о приеме/увольнении на работу, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, графики отпусков и приказы о предоставлении отпусков работникам, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за период с 01.12.2009 по 17.01.2017, книга регистрации инструктажа на рабочем месте от 01.04.2011, журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности от 01.12.2009 фамилии *** не фигурируют. Согласно представленной ответчиком справке от 25.09.2017, содержащей список работников, которые были трудоустроены у ИП ФИО3 в период с 2011 года по 2017 год, указанные фамилии также отсутствуют. 

К пояснениям опрошенных в судебном заседании свидетелей *** суд также относится критически, поскольку из их содержания нельзя сделать однозначный вывод о наличии между сторонами спора именно трудовых отношений в смысле, определенном законодателем. Указанные лица суду пояснили, что видели ФИО1 в гараже по ... в ..., где получали работу на день. Однако достоверно пояснить о наличии между сторонами спора именно трудовых отношений не смогли, и их пояснений основаны лишь на предположениях.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела документальных доказательств: приказа о приеме на работу от *** , приказа о прекращении трудового договора от *** , представленной ответчиком справке от ***, содержащей список работников, которые были трудоустроены у ИП ФИО3 в период с 2011 года по 2017 год, ... работал у ИП ФИО3 в период с *** по ***. 

Таким образом, в ходе рассмотрения по делу, с учетом пояснений данных сторонами спора, исследованных судом документальных доказательств, пояснений свидетелей, факт наличия между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовых отношений не подтвердился.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. 

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции, о которой указывается в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

Таким образом, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и перечислении взносов в соответствующие Фонды. 

При разрешении требования о компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования и непосредственно связано с ним, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от возмещения работодателю судебных расходов, даже если решение вынесено не в его пользу.

В этой связи понесенные ФИО2 как работодателем судебные расходы по оплате услуг представителя по возбужденному ФИО1 как работником гражданскому делу о разрешении индивидуального трудового спора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Хоченова