дело № 1-143/2024

УИД 03RS0033-01-2024-001935-67 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 декабря 2024 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецовой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Кургаш 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

02.12.2023 около 18:30 часов ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный сговор на незаконный вылов рыбы, с применением запрещенного орудия лова – лесковой сети, которая может является орудием массового истребления водных биологических ресурсов, действуя согласованно между собой, прибыли на левый берег реки Уфа, где ФИО3, используя и управляя принадлежащей ему деревянной лодкой с двумя веслами, совместно с ФИО1 подплыли к правому берегу реки Уфа в районе Павловского судоходного шлюза, где на расстоянии 15 метров от правого берега на административной территории Благовещенского района Республики Башкортостан во исполнение совместного умысла, в нарушение пункта 48 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно распределению ролей, ФИО2 незаконно установил в воду лесковую сеть длиной 30 м, высотой 1,5 м с ячеей 30*30 мм, протянув её в сторону причальной стенки нижнего бьефа Павловского шлюза. Около 18:30 часов 03.12.2023, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая свои умышленные, незаконные действия, взяв с собой полимерный пакет, принадлежащий ФИО1, на деревянной лодке с двумя веслами, принадлежащей ФИО2, прибыли к месту установки ими запрещенного орудия лова – лесковой сети, при этом, согласно предварительной договоренности, ФИО2, используя весла, управлял лодкой, а ФИО1, извлекая из воды установленное ими ранее запрещенное орудие лова – лесковую сеть, достал из неё незаконно пойманную рыбу в количестве 18 экземпляров, которую сложил в полимерный пакет, после чего ФИО2 и ФИО1 направились к левому берегу реки Уфа. В тот же день, 03.12.2023, около 19:30 часов, на левом берегу реки Уфа на расстоянии 860 м ниже по течению от «Павловской ГЭС» напротив 

<

адрес> переулка 1 – ая 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан, сотрудниками полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте задержаны ФИО2 и ФИО1, у которых в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 запрещенное орудие лова – лесковая сеть, длиной 30 м, высотой 1,5 м с ячеей 30*30 мм, деревянная лодка с двумя веслами, а также незаконно добытая ими рыба в количестве 18 экземпляров.

В результате указанных выше действий ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли водные биологические ресурсы – рыбу, в количестве 18 экземпляров, а именно: 10 особей рода окуни пресноводные, вида окунь, стоимостью 250 рублей каждая, всего на сумму 2 500 рублей; 8 особей рода плотвы, вида плотва, стоимостью 250 рублей каждая, всего на сумму 2 000 рублей, причинив тем самым Волго-Камскому Территориальному Управлению Федерального Агентства по Рыболовству материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину во вменяемом преступлении признали полностью, однако отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимых ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что около 18:30 часов 02.12.2023 он совместно с ФИО2, предварительно договорившись о своих действиях, с целью незаконной рыбалки пришли на левый берег р. Уфа, в районе Павловской гидроэлектростанции, и, используя деревянную весельную лодку с веслами, принадлежащую ФИО2, которой управлял ФИО2, отплыли вместе от берега на расстояние около 15 метров и установили в воду лесковую сеть на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан. 03.12.2023 предварительно договорившись о своих действиях, также на лодке ФИО2, используя запрещенное орудие лова – лесковую сеть они незаконно добыли водные биологические ресурсы в количестве 18 экземпляров, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 91-94).

После оглашений показаний ФИО1 подтвердил их правильность, а также, что давал их в присутствии защитника.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания следует, что 02.12.2023 примерно в 18:30 часов он совместно с ФИО1, предварительно договорившись о своих действиях, пришли на левый берег р. Уфа к Павловской гидроэлектростанции, и, используя деревянную лодку с двумя веслами, отплыли от берега на расстояние около 15 метров, установили лесковую сеть в Благовещенском районе Республики Башкортостан, с целью незаконной рыбалки. 03.12.2023 предварительно договорившись о своих действиях, на деревянной весельной лодке, используя лесковую сеть, незаконно добыли водные биологические ресурсы в количестве 18 экземпляров, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 121-124).

После оглашений показаний ФИО2 подтвердил их правильность, а также, что давал их в присутствии защитника.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления, кроме признания ими своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан. Ему известно, что 03.12.2023 около 19:30 часов сотрудниками Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, на левом берегу р. Уфа под гидротехническим сооружением «Павловская ГЭС» задержаны ФИО1 и ФИО2, которые используя деревянную лодку с двумя веслами с применением лесковой сети незаконно осуществили добычу рыбы в количестве 18 экземпляров (т. 1 л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания дал показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.12.2023 на левом берегу реки Уфа выявлены ФИО1 и ФИО2, которые используя деревянную лодку с двумя веслами при помощи лесковой сети длиной 30 м, высотой 1,5 м, с ячеей 30 х 30 мм, осуществили незаконную добычу 18 экземпляров рыб (т. 1 л.д. 143-145).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции в котором указано, что 03.12.2023 выявлены ФИО2 и ФИО1, которые на реке Уфа под гидротехническом сооружением «Павловская ГЭС» на деревянной лодке с двумя веслами при помощи запрещенного орудия лова «лесковой сети» добыли 18 экземпляров рыбы (т. 1. д.

<

адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2023, схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок левого берега реки Уфа, находящийся на расстоянии примерно 860 метров ниже по течению от Павловского ГЭС, напротив жилого 

<

адрес>, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты: рыба 18 экземпляров, лесковая сеть, деревянная лодка с вёслами. Осмотр проводился в присутствии ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 7-16);

- справкой о причиненном ущербе от 15.10.2024 № 1Б/987, согласно которой ущерб, нанесенный незаконным выловом рыбы, составляет 4 500 рублей, из расчета: окунь 10 штук (за 1 экз. – 250-00 руб.) – 2 500 рублей, плотва 8 штук (за 1 экз. –250 руб.) – 2 000 рублей (т. 1 л.д. 73);

- заключением эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № 2844/3-5-12.2 от 09.01.2024, согласно которому среди 18-ти особей рыб, представленных на экспертизу, имеются: 10 окуней (отряд: Окунеобразные, семейство: Окуневые, род: Окуни пресноводные, вид: Окунь), 8 особей плотвы (отряд: Карпообразные, семейство: Карповые, род: Плотвы, вид: Плотва). На каждой особи плотвы имеются повреждения целостности чешуйного покрова в виде отсутствия единичных и многочисленных чешуй, расположенных на различных частях тела, в том числе в вертикальных рядах чешуи. Окуни механических повреждений на теле не имеют. Каких – либо иных видимых механических повреждений на предоставленных особях рыб не имеется (т. 1 л.д. 30-35);

- заключением специалиста ФГБНУ «ВНИРО» Пермского филиала от 12.09.2024, согласно которому использование сетей всех типов запрещено для любительского лова рыбы, вне зависимости от сезона года и места лова. Сети могут являться орудием и способом массового истребления рыбы. Использование «лесковой сети» на вышеуказанном участке реки Уфа 03.12.2023 могло повлечь массовое истребление и гибель водных биоресурсов. Добыть водные биологические ресурсы при помощи данного орудия лова «лесковая сеть» можно, но данное орудие лова является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства. Река Уфа, в том числе участок реки в районе гидротехнического сооружения «Павловская ГЭС» Благовещенского района Республики Башкортостан, является нерестовым участком и миграционным путем к местам нереста рыб. На акватории р. Уфы Благовещенского района Республики Башкортостан 03.12.2023 проходил нерест налима, а также его миграция к местам нереста (т. 1 л.д. 55-58);

- приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех видов (т. 1 л.д. 71);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 01.11.2024 и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрены: деревянная лодка; два весла; справка №Б/987 от 15.10.2024, предоставленная отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; запрещенное орудие лова водных биологических ресурсов – лесковая сеть; рыба в количестве 18 экземпляров в упакованном и опечатанном виде, которые постановлением от 01.11.2024 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155-160, 163-168).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к убеждению, что кроме признательных показаний подсудимых, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, признанных судом допустимыми доказательствами по делу и положенных в основу приговора, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты незаконные орудия лова и рыба в количестве 18 экземпляров; заключением эксперта, которым подтверждено изъятие 10 окуней, 8 плотвы; заключением специалиста, подтвердившим, что изъятое орудие лова (сеть) является запрещенным для любительского рыболовства орудием лова, а также другими письменными доказательствами. 

Квалифицирующие признаки в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий, нашли своё подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение преступления, связанного с незаконным выловом рыбы, группой лиц по предварительному сговору предполагает наличие умысла на совместные действия нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде вылова рыбы, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что между ними существовала предварительная договоренность на незаконный вылов водных биологических ресурсов, так как их действия были согласованы, а преступные роли заранее распределены.

Так, подсудимые, вступив в предварительный преступный сговор, на лодке, принадлежащей ФИО2, совместно прибыли на берег реки Уфа в районе Павловского судоходного шлюза, где на расстоянии 15 метров от правого берега на территории Благовещенского района Республики Башкортостан установили в воду лесковую сеть и вернулись домой. Затем на следующий день, взяв с собой полимерный мешок, вернулись к месту установки сети, где согласно предварительной договоренности ФИО2 управлял лодкой, а ФИО1 вытаскивал сеть из реки, и осуществили вылов рыбы в количестве 18 экземпляров. Выловленную рыбу, подсудимые поместили в мешок, находившийся при них. В результате совместных действий подсудимых, биоресурсам реки Уфа нанесен ущерб в виде вылова рыбы в количестве 18 штук на сумму 4 500 рублей.

Указанный совместный, согласованный характер действий подсудимых, направленный на незаконную добычу рыбы, свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в действиях подсудимых также нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует то, что в ходе вылова применялось орудие лова – сеть, использование которой согласно заключению специалиста, могло повлечь массовое истребления водных биологических ресурсов.

Судом также установлено, что применение подсудимыми при добыче рыбы запрещенных орудий лова, а именно, лесковой сети могло привести к массовому истреблению рыбы, а сама снасть (сеть) является орудием массового истребления рыбы, использование которой запрещено при любительской ловле рыбы.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление является оконченным, поскольку они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов после того, как они достали сеть из реки Уфа, и помимо запрещенных орудий лова у подсудимых были обнаружена и изъята выловленная подсудимыми рыба – в количестве 18 экземпляров.

Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. 

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. 

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состояли и не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно обстановке, активно защищались. 

С учетом изложенного, и с учетом материалов дела, касающихся личностей ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Исследовав данные о личности ФИО1 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 106), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.1 л.д.103). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи дознанию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исследовав данные о личности ФИО2 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 138), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи дознанию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание окажет достаточное влияние на исправление и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 и ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Учитывая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также цели и мотивы преступления, роль виновных, их поведение во время или после совершения преступления, которые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, признали вину, раскаялись в содеянном, в короткий промежуток времени добровольно совместно возместили причиненный преступлением ущерб, сам размер причиненного вреда, а также другие обстоятельства, установленные судом, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа возможно применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных ФИО1 и ФИО2 и их семей, суд предоставляет подсудимым рассрочку выплаты штрафа на срок 3 месяца.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения подсудимым категории совершенного ими преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельных постановлениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа на 3 месяца, обязав ФИО1 ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, уплачивать часть штрафа в сумме 18 335 рублей, при этом первую часть штрафа ФИО1 обязан уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа на 3 месяца, обязав ФИО2 ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, уплачивать часть штрафа в сумме 20 000 рублей, при этом первую часть штрафа ФИО2 обязан уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в Уфимском ЛУ МВД России на транспорте по настоящему делу изъятую рыбу, лесковую сеть - уничтожить, справку №Б/987 от 15.10.2024, находящуюся в материалах дела - оставить в материалах уголовного дела на весь период хранения уголовного дела; деревянную лодку, два весла, возвращенные законному владельцу ФИО2, оставить у него же, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Басыров