№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 14 июня 2019 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.;

адвоката Капишникова В.В.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, находящегося в фактических семейных отношениях, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 февраля 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ) за совершение преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п.п. «г,д», ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от полного отбывания наказания 19 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня;

- приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 февраля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2009 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 6 марта 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 февраля 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 6 марта 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 6 марта 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2012 года назначенное наказание на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2012 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2013 года приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ, к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 5 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден от полного отбывания наказания 11 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 13 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного ст. 314 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 29 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 12 октября 2018 года в связи с полным отбытием основного наказания в виде лишения свободы. На момент вынесения итогового судебного решения по данному уголовному делу неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 25 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, чем причинил значительный имущественный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 16 февраля 2019 года, в период с 02.00 часов по 05 часов 20 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.А.Ю. – телевизор «POLARLINE» модель 40PL11TC, стоимостью 12 313 рублей; а также имущество, принадлежащее Г.В.В. – сотовый телефон «Samsung» («Самсунг») модель GT-C3322I стоимостью 666 рублей 67 копеек, с находившейся в нем флеш-картой «Kingston Micro SD» «Кингстон Микро ЭсДи») объемом 2 Гб стоимостью 66 рублей 67 копеек.

Всего ФИО1 тайно похитил чужое имущество на общую сумму 13046 рублей 34 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ш.А.Ю. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12313 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 16 февраля 2019 года ФИО1 показал, что в ночное время указанных суток он находился в квартире Г.В.В., где они употребляли спиртные напитки. После того, как между Г.В.В. и Г.П.Ф. произошел конфликт, Г.В.В. зашел в ванную комнату. После этого Г.П.Ф. молча забрал из квартиры телевизор, и попросил ФИО1 взять свой паспорт с тем, чтобы сдать телевизор в ломбард. В подъезде Г.П.Ф. передал телевизор ФИО1 так как боялся его разбить, поэтому ФИО1 сам вынес его из подъезда и погрузил в автомобиль такси. Они приехали в 

<

адрес>, ФИО1 сдал похищенный телевизор в комиссионный магазин за 4000 рублей, из них 2000 рублей отдал Г.П.Ф. Цифровую телевизионную приставку и телефон «Самсунг» не похищал (т.1 л.д. 123-125).

В ходе очной ставки с Г.П.Ф. от 16 февраля 2019 года ФИО1 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 114-117). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18 февраля 2019 года и 19 марта 2019 года, ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 16 февраля 2019 года, около 03.00 часов, он находился в квартире Г.В.В. После того, как в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, ФИО1 (подсудимый) и Г.П.Ф. нанесли Г.В.В. по 2-3 ударов руками по лицу, ФИО1 (подсудимый) решил похитить имущество Г.В.В. – телевизор, цифровую приставку и телефон «Самсунг». Он сам отключил их, приставку положил в сумку С.Е.Ю., а телевизор вынес на улицу и положил в багажник автомобиля такси. Похищенный телевизор сдал в комиссионный магазин в 

<

адрес>, сотовый телефон сбросил на пол автомобиля такси в момент их задержания сотрудниками полиции (т.1 л.д. 132-133, 142).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично. 

Суду пояснил, что 15 февраля 2019 года, около 20.00 часов, встретился с ранее знакомым Г.В.В., тот предложил отметить рождение ребенка. Они вместе зашли в магазин, приобрели алкоголь и пришли в квартиру Г.В.В., находящуюся в 

<

адрес>. Около 21.00 часа к ним присоединилась Я.Ю.Р., они втроем распивали спиртные напитки. Приблизительно в 24.00 часа приехали брат подсудимого Ш.А.Г. и их общий знакомый Г.П.Ф. Затем к ним присоединилась знакомая Ш.А.Г. – С.Е.Ю., и они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, уже ночью, произошел конфликт между Г.П.Ф. и Г.В.В., в ходе которого Г.П.Ф. нанес потерпевшему несколько ударов по лицу. Г.В.В. стал их выгонять из квартиры, а сам пошел в ванную комнату умываться и более оттуда не вышел. Я.Ю.Р. ушла чуть раньше, подсудимый ФИО1, его брат Ш.А.Г., Г.П.Ф. и С.Е.Ю. стали собираться домой около 03.00 часов 16 февраля 2019 года.

ФИО1 и С.Е.Ю. вышли первыми, в это время в квартире оставались Ш.А.Г. и Г.П.Ф., они осматривали шкафы. Г.П.Ф. отключил телевизор и вынес его из квартиры. Он же взял телевизионную приставку, передал его ФИО1, а тот отдал С.Е.Ю. Затем они вышли из подъезда, в это время у С.Е.Ю. и Ш.А.Г. в руках ничего не было. Г.П.Ф. в подъезде передал телевизор ФИО1, а сам вернулся в квартиру за документами, поэтому телевизор из подъезда вынес подсудимый ФИО1

С.Е.Ю. вызвала такси, на котором они приехали к дому подсудимого ФИО1 Тот взял паспорт, и они все вместе поехали в г. Орск, где в одном из комиссионных магазинов ФИО1 заложил телевизор на свой паспорт и получил за это 4000 рублей. Затем они вернулись в г. Новотроицк, ФИО1 (подсудимый) расплатился за такси и в дальнейшем оплачивал покупке в баре и услуги в бане. 

На вопросы участников судебного заседания ФИО1 пояснил, что признает вину в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Утверждал, что не принимал участия в хищении принадлежащих Г.В.В. телевизора, сотового телефона и телевизионной приставки. Наличие изобличающих его показаний С.Е.Ю., Ш.А.Г. и Г.П.Ф. объяснил тем, что указанные лица договорились обвинить его в совершении преступления, то есть оговорили. Наличие собственных признательных показаний от 18 февраля 2019 года и 19 марта 2019 года объяснил тем, что следователь О.А.А. в ходе допросов оказал на него физическое и психическое давление. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Г.В.В. суду пояснил, что находится в фактических семейных отношениях с Ш.А.Ю., они проживают в 

<

адрес>. В течение длительного времени знаком с ФИО1 (подсудимым).

15 февраля 2019 года Г.В.В. созвонился с ФИО1 и предложил ему отметить рождение ребенка. Тот согласился, они встретились около 19-20.00 часов, также к ним присоединилась знакомая ФИО1 – Я.Ю.Р. В течение некоторого времени они употребляли спиртные напитки, затем приехали Ш.А.Г. и Г.П.Ф. По какой-то причине произошел конфликт и драка, подробности Г.В.В. не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он очнулся утром 16 февраля 2019 года и увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции.

Осмотрев квартиру Г.В.В. обнаружил, что похищены принадлежащие Ш.А.Ю. телевизор и цифровая телевизионная приставка, а также принадлежащий Г.В.В. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 666,67 рубля. Через некоторое сотрудники полиции вернули все похищенные вещи и рассказали, что телевизор подсудимый ФИО1 заложил в ломбард.

Потерпевшая Ш.А.Ю. суду пояснила, что находится в фактических семейных отношениях с Г.В.В., они вместе проживают в 

<

адрес>. 

15 февраля 2019 года Ш.А.Ю. находилась в роддоме, где родила совместного с Г.В.В. ребенка. Впоследствии Г.В.В. ей рассказал, что в этот день он позвал подсудимого ФИО1 для того, чтобы отметить рождение ребенка, они в квартире употребляли спиртные напитки. ФИО1 (подсудимый) предложил заложить телевизор, Г.В.В. отказался. На этой почве произошла драка, в результате которой Г.В.В. потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что были похищены принадлежащие Ш.А.Ю. телевизор «POLARLINE» стоимостью 12 313 рублей, цифровая телевизионная приставка «ORIEL 105» стоимостью 787,5 рублей, и принадлежащий Г.В.В. сотовый телефон «Самсунг».

Причиненный хищением ущерб является значительным для Ш.А.Ю., так как на момент хищения она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие в размере около 12000 рублей. Ежемесячно потерпевшая оплачивает коммунальные платежи в размере около 5000 рублей, выплачивает платежи по кредитному договору в размере около 4 200 рублей. 

Свидетель С.Е.Ю. суду пояснила, что знакома с Ш.А.Г.. Подсудимого ФИО1 видела лишь однажды в феврале 2019 года.

В одну из ночей в феврале 2019 года, около 02.00 часов, к С.Е.Ю. приехали Ш.А.Г. и Г.В.В., пригласили её в гости. Они приехали в квартиру Г.В.В., где уже находились подсудимый ФИО1, Я.Ю.Р. и Г.П.Ф., все вместе употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Г.В.В. сказал, чтобы все уходили. Между Г.В.В. и Г.П.Ф. произошел конфликт, последний ударил потерпевшего по лицу. Затем ФИО1 (подсудимый) и Ш.А.Г. также нанесли по одному удару Г.В.В. в область лица. 

Г.В.В. ушел в ванную комнату. В это время ФИО1 (подсудимый) взял находящийся в комнате телевизор и укутал его в одеяло. Кто-то из присутствующих, С.Е.Ю. не видела кто именно, отсоединил цифровую телевизионную приставку и положил в сумку С.Е.Ю. Они все вместе вышли из квартиры Г.В.В., последним вышел подсудимый ФИО1 с телевизором в руках. С.Е.Ю. вызвала такси, они сначала заехали к ФИО1 (подсудимому) за паспортом, затем приехали в г. Орск, где подсудимый ФИО1 и Ш.А.Г. пошли с телевизором в ломбард, при этом телевизор нес подсудимый. Сначала вернулся Ш.А.Г., затем вернулся подсудимый, который сказал, что заложил телевизор за 4000 рублей. Подсудимый никому деньги не отдавал. Затем они вернулись в г. Новотроицк, где ФИО1 оплачивал покупки в баре и услуги в бане. Около 08.00 часов С.Е.Ю. привезли домой, братья Ш-ны и Г.П.Ф. уехали. В дневное время указанных суток С.Е.Ю. обнаружила в своей сумке телевизионную приставку и передала её сотрудникам полиции. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С.Е.Ю., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, приблизительно в 02 часа 50 минут 16 февраля 2019 года Г.В.В. потребовал, чтобы они все ушли из квартиры. Около 03.00 часов между Г.В.В. и Г.П.Ф. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес Г.В.В. несколько ударов по лицу. Затем Г.В.В. стал наносить удары ФИО1 (подсудимый). Когда Г.В.В. ушел в ванную комнату, ФИО1 (подсудимый) подошел к мебельной стенке, отсоединил провода и забрал с полки телевизор черного цвета с плоским экраном. Когда С.Е.Ю. вызвала такси, телевизор из квартиры вынес подсудимый ФИО1 и положил его в багажник автомобиля такси. Забрав дома свой паспорт, ФИО1 (подсудимый) попросил отвезти его в г. Орск, где сдал телевизор в комиссионный магазин «Мир ломбардов» за 4000 рублей. Ни Ш.А.Г., ни Г.П.Ф. из квартиры Г.В.В. ничего не похищали (т.1 л.д. 102-103).

Оглашенные показания С.Е.Ю. подтвердила. На вопросы участников судебного заседания пояснила, что подсудимого ФИО1 никто совершить кражу не принуждал. Каких-либо договоренностей о том, чтобы «подставить» его, обвинить в совершении хищения между Ш.А.Г. и Г.П.Ф. не было. 

Свидетель Ш.А.Г., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 15 февраля 2019 года, в вечернее время, брат ФИО1 пригласил его и Г.П.Ф. в гости к Г.В.В.

В квартире Г.В.В. находились подсудимый ФИО1 и Я.Ю.Р., затем к ним присоединилась С.Е.Ю., они все вместе употребляли спиртные напитки. Приблизительно в 03.00 часа между Г.В.В. и Г.П.Ф. произошел конфликт, в ходе которого Г.П.Ф. и подсудимый ФИО1 нанесли потерпевшему удары по лицу. Когда Г.В.В. пошел в ванную комнату умываться, ФИО1 (подсудимый) отсоединил провода и забрал с мебельной стенки телевизор черного цвета с плоским экраном. Затем подсудимый попросил С.Е.Ю. вызвать такси, набросил на телевизор накидку с дивана, вынес его из квартиры и погрузил в багажник автомобиля такси. После этого ФИО1 (подсудимый) забрал дома свой паспорт и попросил отвезти его в г. Орск, где заложил телевизор в комиссионный магазин «Мир ломбардов» за 4000 рублей. ФИО1 (Ш.А.Г.) и Г.П.Ф. из квартиры Г.В.В. ничего не похищали (т.1. л.д.105-106).

Свидетель Г.П.Ф., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 15 февраля 2019 года, около 23.00 часов, он и Ш.А.Г. приехали в гости в квартиру Г.В.В., где уже находились сам Г.В.В., ФИО1 (подсудимый) и Я.Ю.Р. Чуть позже к ним присоединилась С.Е.Ю.

Они все вместе употребляли спиртные напитки. Приблизительно в 03.00 часа между Г.П.Ф. и Г.В.В. произошел конфликт, в ходе которого Г.П.Ф. и ФИО1 (подсудимый) нанесли Г.В.В. удары по лицу. Г.В.В. ушел в ванную комнату умываться, а ФИО1 (подсудимый) в это время подошел к мебельной стенке, отсоединил провода и забрал телевизор черного цвета с плоским экраном. Когда они уходили из квартиры, ФИО1 вынес телевизор и погрузил его в багажник автомобиля такси. После этого ФИО1 (подсудимый) забрал дома свой паспорт, и они все вместе поехали в г. Орск, где подсудимый сдал телевизор в комиссионный магазин «Мир ломбардов» за 4000 рублей (т.1 л.д. 111-112). 

Свидетель Я.Ю.Р., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что находится в фактических семейных отношениях с ФИО1 (подсудимым).

В ночь на 16 февраля 2019 года Я.Ю.Р. вместе с ФИО1 (подсудимым) находилась в квартире Г.В.В., но не видела, кто именно совершил хищение имущества, так как ушла из квартиры раньше всех (т.1 л.д. 108). 

Свидетель О.А.А. суду пояснил, что является следователем 

<

данные изъяты>, и осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу.

О.А.А. несколько раз допрашивал ФИО1 (подсудимого) в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с Г.П.Ф. Сначала ФИО1 отрицал свою причастность к хищению, однако после очной ставки решил дать признательные показания. В ходе допросов какого-либо давления, физического или психического воздействия в отношении ФИО1 не применялось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника. По окончанию допросов ФИО1 знакомился с протоколами и подписывал их.

В ходе предварительного следствия проверялась версия о причастности к хищению имущества Г.В.В. и Ш.А.Ю. иных лиц. В частности, были допрошены Г.П.Ф. и Ш.А.Г., они отрицали свое участие в совершении кражи. Перед допросом, в ходе которого ФИО1 дал признательные показания, он беседовал наедине с адвокатом. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года, согласно которому объектом осмотра являлась квартира Г.В.В., находящаяся по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра со слов Г.В.В. установлено, из квартиры были похищены телевизор и цифровая приставка, которые находились на полке мебельной стенки в зале квартиры. В ходе осмотра изъяты упаковочная коробка цифровой телевизионной приставки «ORIEL 105»; руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор «POLARLINE» модель 40PL11TC; копия кассового чека ООО «Триумф» (т.1 л.д. 6-12); 

- протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года, согласно которому при осмотре автомобиля такси «Лада-Приора», в котором передвигались подсудимый ФИО1 и другие лица в г. Орск и обратно, на коврике заднего правого пассажирского места обнаружен и изъят похищенный у Г.В.В. сотовый телефон «Samsung» в комплекте с флеш-картой «Kingston Micro SD» объемом 2 Гб, сим-картами «Билайн» и «Мегафон» (т.1. л.д. 18-19); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому участвующий в осмотре Г.В.В. опознал сотовый телефон «Samsung» как принадлежащий ему и похищенный 16 февраля 2019 года (т.1 л.д. 20-21);

- протокол выемки от 16 февраля 2019 года, согласно которому у С.Е.Ю. была изъята похищенная у Ш.А.Ю. цифровая телевизионная приставка «Oriel 105»;

- протокол выемки от 16 февраля 2019 года, согласно которому в комиссионном магазине «Мир ломбардов», находящемся в 

<

...>, были изъяты принадлежащий Ш.А.Ю. телевизор «POLARLINE»; залоговый билет АА № 000557; оптический DVD-R-диск с видеозаписью с камер наблюдения (т.1 л.д. 65);

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Мир Ломбардов» в г. Орске.

На видеозаписи зафиксировано, как мужчин занес в помещение магазина телевизор, оформил необходимые документы, и, получив деньги, вышел из магазина. ФИО1 заявил, что опознал в указанном мужчине себя, на видеозаписи зафиксировано, как он сдал в комиссионный магазин «Мир ломбардов» похищенный им из квартиры Г.В.В. телевизор «Поларлайн» (т.1 л.д. 75-80); 

- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены залоговый билет АА № 000557 от 16 февраля 2019 года, изъятый в комиссионном магазине «Мир Ломбардов»; упаковочная коробка цифровой телевизионной приставки «ORIEL 105»; руководство пользователя; гарантийный талон; сертификат уверенности на телевизор «POLARLINE».

В ходе осмотра установлено, что договор залога по залоговому билету АА № 000557 от 16 февраля 2019 года был заключен между ФИО1 (подсудимым) и ООО «КЕШ ЛОМБАРД» («Мир Ломбардов»), сумма оценки составила 4 000 рублей.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 67-74,80); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей Ш.А.Ю. были осмотрены жидкокристаллический цветной телевизор «POLARLINE»; цифровая телевизионная приставка «ORIEL 105». Ш.А.Ю. пояснила, что она опознает осмотренные предметы как принадлежащие ей и похищенные 16 февраля 2019 года.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 85-86);

- экспертное заключение № 377.03.2019 от 5 марта 2019 года, согласно которому по состоянию на 16 февраля 2019 года стоимость телевизора «POLARLINE» модель 40PL11TC составляла 12 313 рублей; стоимость цифровой телевизионной приставки «ORIEL 105» – 787 рублей 50 копеек; сотового телефона «Samsung» модель GT-C3322I – 666 рублей 67 копеек; флеш-карты «Kingston Micro SD» объемом 2 Гб – 66 рублей 67 копеек (т.1. л.д. 43-59).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы. 

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично – лишь в части сбыта имущества, добытого заведомо преступным путем. Однако его вина в хищении принадлежащих Ш.А.Ю. и Г.В.В. телевизора «POLARLINE» и телефона «Samsung» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей С.Е.Ю., Г.П.Ф. и Ш.А.Г. следует, что подсудимый ФИО1 16 февраля 2019 года, в ночное время, находясь в квартире Г.В.В., отсоединил кабели, завернул принадлежащий Ш.А.Ю. телевизор в накидку от дивана, вынес его из квартиры и погрузил в багажник автомобиля такси. Затем подсудимый ФИО1 приехал в г. Орск, заложил похищенный телевизор в комиссионном магазине «Мир ломбардов» за 4000 рублей, и впоследствии распорядился вырученными деньгами по своему усмотрению.

Свидетели С.Е.Ю., Г.П.Ф. и Ш.А.Г. являлись очевидцами данного преступления. Показания указанных лиц являются подробными, согласуются в деталях и взаимно дополняются. С.Е.Ю., Г.П.Ф. и Ш.А.Г. неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия, при этом в каждом случае они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Г.П.Ф. дал показания, изобличающие подсудимого ФИО1, в ходе очной ставки с ним. Свидетель С.Е.Ю. в судебном заседании утверждала, что телевизор похитил именно подсудимый ФИО1, другие лица участия в хищении не принимали. Поскольку оснований не доверять показаниям С.Е.Ю., Г.П.Ф. и Ш.А.Г. у суда не имеется, при вынесении итогового решения по уголовному делу их показания принимаются судом за основу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что к совершению хищения его принудили Г.П.Ф. и Ш.А.Г., опровергаются показаниями свидетеля С.Е.Ю., которая показания подсудимого в указанной части отрицала. С.Е.Ю. также опровергла версию подсудимого о том, что Г.П.Ф., Ш.А.Г. и С.Е.Ю. договорились обвинить его (подсудимого) в совершении данного преступления.

Судом также принимается во внимание, что на стадии предварительного следствия и первоначально в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества Ш.А.Ю. и Г.В.В. признавал полностью, и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния. Признательные показания подсудимого согласуются со свидетельскими показаниями С.Е.Ю., Г.П.Ф. и Ш.А.Г., что убеждает суд в том, что именно признательные показания подсудимого от 18 февраля 2019 года и 19 марта 2019 года являются наиболее достоверными. 

В судебном заседании ФИО1 объяснил наличие признательных показаний психическим и физическим давлением, оказанным на него следователем О.А.А. Данная версия подсудимого судом проверена. Допрошенный в судебном заседании следователь О.А.А. применение каких-либо незаконных методов расследования данного уголовного дела отрицал и дал показания о том, что ФИО1 (подсудимый) самостоятельно дал показания, какого-либо давления на него не оказывалось; перед допросом он беседовал наедине с защитником; адвокат присутствовал в ходе всех допросов ФИО1; по окончанию допросов подсудимый ознакомился с содержанием протоколов и поставил подписи. Показания свидетеля О.А.А. подтверждаются имеющимися в уголовном деле протоколами допросов ФИО1, согласно которым действительно в ходе всех его допросов присутствовал защитник; по окончанию допросов подозреваемый, обвиняемый и защитник ознакомились с протоколами и поставили свои подписи; каких-либо замечаний, дополнений, заявлений об оказанном давлении от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 123-125, 132-133, 142).

С учетом изложенного, судом показания ФИО1 о его непричастности к преступлению оцениваются как способ защиты, как попытка избежать ответственности за совершенное деяние. При вынесении итогового судебного решения по уголовному делу судом за основу принимаются иные доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного деяния.

Суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в хищении принадлежащего Г.В.В. телефона также является доказанной. Из показаний свидетелей Г.П.Ф. и Ш.А.Г. следует, что они хищение телефона не совершали. Свидетель С.Е.Ю. также отрицала свою причастность к хищению телефона, и подтвердила показания Г.П.Ф. и Ш.А.Г.. В ходе допросов в качестве обвиняемого 18 февраля 2019 года и 19 марта 2019 года подсудимый ФИО1 дал показания о том, что именно он похитил принадлежащий Г.В.В. телефон, и незаметно бросил его в автомобиле такси в момент задержания сотрудниками полиции. Согласно протоколу осмотра автомобиля такси, на котором в ночь на 16 февраля 2019 года передвигались подсудимый ФИО1 и другие лица, в салоне автомобиля был обнаружен и изъят похищенный у Г.В.В. телефон (т.1 л.д. 18-19). Поскольку признательные показания ФИО1 подтверждаются иными данными, они принимаются судом за основу. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив всю совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения принадлежащего Ш.А.Ю. телевизора и принадлежащего Г.В.В. сотового телефона является полностью установленной и доказанной.

Органом предварительного ФИО1 было предъявлено также обвинение в хищении принадлежащей Ш.А.Ю. цифровой телевизионной приставки стоимостью 787 рублей 50 копеек. В судебном заседании государственный обвинитель выразил мнение о том, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить указание на хищение телевизионной приставки, так как достаточных доказательств его виновности в указанной части не имеется. Поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится лишь в пределах предъявленного обвинения, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него указание на хищение телевизионной приставки. В данном случае внесенное уточнение не ухудшает положения подсудимого, не влечет изменения квалификации его действий и не нарушает права на защиту. 

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, хищение телевизора и сотового телефона было совершено подсудимым скрытно, неявно для собственников Ш.А.Ю. и Г.В.В., то есть тайно. Находившихся в квартире Ш.А.Г., Г.П.Ф. и С.Е.Ю. подсудимый воспринимал как сообщников, которые не будут препятствовать его незаконным действиям и не сообщат о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

Из приобщенных к уголовному делу документов следует, что стоимость похищенного у Ш.А.Ю. телевизора составила 12313 рублей. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Ш.А.Ю. дала показания о том, что причиненный ей ущерб является значительным, так как на момент совершения хищения она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие в размере около 12000 рублей. Ежемесячно потерпевшая оплачивает коммунальные платежи в размере около 5000 рублей, выплачивает платежи по кредитному договору в размере около 4 200 рублей. На иждивении Ш.А.Ю. находится малолетний ребенок. Таким образом, стоимость похищенного у Ш.А.Ю. имущества превышает величину её ежемесячного дохода, при этом ежемесячные расходы потерпевшей составляют около 9000 рублей. С учетом изложенного, суд соглашается с оценкой причиненного Ш.А.Ю. ущерба как значительного. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2009 года, 8 февраля 2012 года и 30 мая 2012 года; мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 6 марта 2012 года и 13 июня 2012 года; Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года; мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 13 декабря 2017 года, которыми он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений небольшой, средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил одно умышленное, оконченное, корыстное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, имеет неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических семейных отношениях, работал 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию в 

<

адрес> и постоянное место жительства в 

<

адрес>, страдает хроническими заболеваниями. Участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания, а также соседями по месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия; наличие хронических заболеваний. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, подсудимому за совершенное им деяние может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – наказание в виде лишения свободы. При этом, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок назначенного подсудимому наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по указанной причине подсудимому не могут быть назначены альтернативные виды наказаний, в том числе в виде принудительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Поскольку на момент вынесения итогового судебного решения по данному уголовному делу неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 13 декабря 2017 года составляет 2 месяца 25 дней, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. 

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 13 декабря 2017 года в размере 2 месяцев, к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей по данному уголовному делу – период с 16 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия им основного наказания. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения свободы, которые могут быть изменены или изменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: 

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приобщенные к уголовному делу DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения в помещении комиссионного магазина; залоговый билет АА №000557 от 16 февраля 2019 года; копии упаковочной коробки цифровой телевизионной приставки «ORIEL 105», руководства по эксплуатации и гарантийного талона на телевизор «POLARLINE», кассового чека ООО «Триумф» – хранить при уголовном деле;

- переданный на ответственное хранение потерпевшему Г.В.В. сотовый телефон «Samsung» модель GT-C3322I в комплекте с флеш-картой «Kingston Micro SD» объемом 2 Гб, сим-картами «Билайн», «Мегафон» – оставить законному владельцу Г.В.В.;

- переданные на ответственное хранение потерпевшей Ш.А.Ю. жидкокристаллический цветной телевизор «POLARLINE» модель 40PL11TC; цифровую телевизионную приставку «ORIEL 105» № 105180505820 – оставить законному владельцу Ш.А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Справка: Приговор обжалован. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 20.08.2019 приговор изменен: исключено указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 08.02.2012, 06.03.2012 и 13.06.2012. Наказание, назначенное ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по сосовкупности настоящего приговора и приговора от 13.12.2017 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 г. 4 мес. лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.