Судья Минцаев В.С. Дело № 33-757/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Ибрагимова А.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Айдамировой Х.Л., помощника судьи Тельхиговой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Дагестан и ФСИН России о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Висаитовского районного суда города Грозного от 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова А.И., объяснение ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Дагестан и ФСИН России о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 123 рубля.

В обоснование исковых требований указывает, что 4 октября 2009 года при отбытии наказания в СИЗО-1 город Махачкала, он был избит деревянными дубинками людьми в камуфляжной форме и в масках.

Считает, что в результате неправомерных действий ответчиков, причинен вред его здоровью, который он оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением Висаитовского районного суда города Грозного от 21 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без представителей ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Дагестан и ФСИН России, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона, разъяснений следует, что денежная компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, нарушившее личные неимущественные права либо посягнувшее на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями указывая, что 4 октября 2009 года при отбытии наказания в СИЗО-1 город Махачкала, он был избит деревянными дубинками людьми в камуфляжной форме и в масках и его здоровью причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции требования ФИО1 по факту его избиения 4 октября 2009 года при отбытии наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан были предметом рассмотрения Кировского районного суда города Махачкалы от 8 мая 2013 года и Старопромысловского районного суда города Грозного от 18 сентября 2020 года.

По аналогичным исковым требованиям ФИО1 судом были вынесены решения об отказе в их удовлетворении. Указанные решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью ФИО1 действиями или бездействиями ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Дагестан и ФСИН России или их сотрудников.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должна быть выплачена компенсация не зависимо от причинения вреда и изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Висаитовского районного суда города Грозного от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-199/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

судьи