Дело № 2-4637/17 26 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МигМани» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма 

<

№> от 31.01.2013 года в размере 104 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 

В обоснование заявленных требований сослался, на то, что 31.01.2013 г. между ООО «МигМани» и ФИО2 (в наст. вр. Федотьевой) Марией Николаевной был заключен договор займа 

<

№>. Согласно п. 1.1. договора истец предоставил ответчику заем в размере 50 000 руб., с уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования суммой займа до 02.03.2013 года. Согласно п.5.2. договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за его пользование, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 15 000 руб. и пени в размере 2% от суммы подлежащей уплате согласно п. 4.1. договора займа за каждый день просрочки. Однако ответчик по настоящее время задолженность по договору не оплатила. В связи, с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 (в наст. вр. Федотьевой) М.Н. задолженность договору микрозайма 

<

№> от 31.03.2013 года в размере 104 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.45), об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки не представил. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно, по адресу фактического проживания адресу: 

<

адрес> (л.д.47), однако корреспонденция возвращалась не востребованной (л.д.27,29,42-44), ранее представила отзыв на исковые заявление, согласно которому просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д.33). 

Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года между ООО «МигМани» и ФИО2 (в наст. вр. Федотьевой) Марией Николаевной был заключен договор микрозайма 

<

№>. 

Решением №3 единственного участника общества от 12.04.2012 года внесены изменение в пункт 1.2 Устава, в соответствии с новой редакцией полное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО «МигМани» (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора займа, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 50 000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 7).

Пунктом 1.3. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее 02 марта 2013 года.

Согласно п. 5.2. договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 15 000 руб. и проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7).

В подтверждение заключения договора займа ответчиком ФИО2 (в наст. вр. Федотьевой) Марией Николаевной 31 января 2013 года была предоставлена расписка, в соответствии с которой ответчик получила от истца денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 11). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалы дела истцом представлено заявление ФИО2 (в нас. вр. Федотьевой) М.Н. от 02.03.2013 года о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору займа 

<

№> сроком до 17.03.2013 года (л.д.12). 

При этом, ни истцом в исковом заявлении, ни ответчиком в отзыве на исковое заявление не было указано, что в действительности срок исполнения договора был продлен и между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении срока договора. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за просрочку обязательства по погашению займа в период с 02.03.2013 года по 27.09.2013 года, что также свидетельствует, что срок договора между сторонами не пролонгировался. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также что изменение условий договора было возможно только по письменному соглашению сторон, суд приходит к выводу, что договор займа 

<

№> от 31.01.2013 года был заключен сроком на 30 календарных дней до 02.03.2013 года (п.1.3 договора). 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок давности» по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и/или процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии со ст. 199 ч. 1 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям (л.д.33 а). 

Как следует из п. 1.3 договора, сумма займа и проценты за пользование займом подлежали погашению в срок не позднее 02 марта 2013 года. 

Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. Как следует из копии заявления, представленной мировым судьей, заявление ООО «МигМани» поступило в судебный участок №100 г. Санкт-Петербурга 14 марта 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

На основании ст. 129 ГПК РФ, определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка 

<

№> от 09 февраля 2017 года судебный приказ по гражданскому делу 

<

№> от 15.03.2016 года был отменен (л.д.5). 

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 06 июня 2017 года (л.д.1). 

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая тот факт, что начиная с 03 марта 2013 года, истец знал о возможном нарушении своего права, и имел возможность его восстановить путем подачи искового заявления в суд в течение трех лет, но не сделал этого, суд применяет срок исковой давности с исковым требованиям и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая, что в удовлетворении иска, ООО «МигМани» отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 26.09.2017 года