Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.05.2018 г.

Дело № 2а-1573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 07 мая 2018 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной С.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – К.А.Ю., судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП по Нижегородской области С.О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области С.О.В. в окончании исполнительного производства на основании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области С.О.В., выразившихся в принятии 21 декабря 2017 года акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 24 декабря 2015 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Борским городским судом Нижегородской области по решению суда от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к Р.В.Ю.о. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФФСП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника на сумму 84 435,92 руб.

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и акт о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Административным истцом в иске указано на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст.ст.64, 65, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения по указанному производству.

Также в административном иске содержится ссылка на то обстоятельство, что копи постановления судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2017 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, получены административным истцом 27 марта 2018 года.

Административный истец ФИО1, о дате и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в судебное заседание в соответствии с положениями ч.1 ст.54 КАС РФ представителя по доверенности – К.А.Ю.

Представитель административного истца К.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.О.В., действуя в своих интересах, с требованиями не согласна в полном объеме, пояснив суду, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства «Об исполнительном производстве», весь комплекс мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству принят. Дополнительно пояснила, что копия оспариваемого постановления о прекращении и возвращении исполнительного документа от 21 декабря 2017 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также непосредственно сам исполнительный лист ФС № были получены представителем административного истца К.А.Ю. 22 декабря 2017 года, что подтверждается личной подписью К.А.Ю. на копии исполнительного листа.

Представители УФССП России по Нижегородской области, Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей административных ответчиков.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Р.В.Ю.о. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела двум адресам: 

<

адрес> (л.д.38) и 

<

адрес>. 

Указанные судебные извещения, согласно данным Интернет-сайта «Почта России», возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.36-38), в связи с чем считаются доставленными административному ответчику применительно к ст.165.1 ГК РФ (ч.4 ст.2 и ч.3 ст.135 КАС РФ).

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения заинтересованного лица.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.3 ч.1 ст.47).

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, а также с учетом пояснения сторон, установлено следующее.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу № постановлено взыскать с Р.В.Ю.о. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 297000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20743 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 рублей, а всего 329153 рубля 12 копеек. 

На основании вступившего в законную силу заочного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

22 декабря 2015 года представитель административного истца К.А.Ю. обратился в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании представленного исполнительного листа ФС №.

24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.О.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р.В.Ю.о., предмет исполнения – задолженность в размере 329 153,12 руб.

В рамках возбужденного 24 декабря 2015 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения о наличии счетов, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29 декабря 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В ходе проведения исполнительных действий с должника было взыскано 84 435,92 руб., которые перечислены в счет погашения долга перед взыскателями.

Указанные обстоятельства представителем административного истца не оспариваются.

В связи с увольнением должника с места работы, по которому производилось удержание денежных средств по исполнительному производству, 07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в ООО «

<

данные изъяты>», а 24 ноября 2016 года – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные постановления возвращены в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области без исполнения в связи с тем, что должник в указанных организациях не работает (л.д.10, 13 исполнительного производства).

23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, 07 декабря 2016 года осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07 декабря 2016 года должник Р.В.Ю.о. по адресу: 

<

адрес> не проживает и не зарегистрирован (л.д.12 исполнительного производства).

Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ из информационного банка данных Нижегородской области адресного бюро, Р.В.Ю.о. с 2013 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.17 исполнительного производства).

Согласно ответу Управления народного образования администрации г.о.г.Бор Нижегородской области об обучении детей Р.В.Ю.о., последние в МБДОУ детских садов г.о.г.Бор не обучаются.

Статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества (часть 1).

Положениями ч.3 названной статьи установлен перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск должника, его имущества по собственной инициативе: по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника лишь по заявлению взыскателя при соблюдении установленных частью 5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условий.

В судебном заседании судом достоверно установлено, и не оспаривается представителем административного истца, что административный истец с заявлением об объявлении должника в розыск не обращался, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для объявления исполнительного розыска.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.О.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможность установить местонахождение должника, его имущества), и вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не дали результата, в связи с чем 21 декабря 2017 года принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов ФИО1 действия по принятию постановления не повлекли, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21 декабря 2017 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконными у суда не имеется. 

При этом судом также принимается во внимание и то, что на основании ч.4 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст.21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Также при разрешении настоящего дела суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также с учетом объяснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.О.В., достоверно установлено, что постановление от 21 декабря 2017 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были получены лично представителем административного истца К.А.Ю., действующим в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, 22 декабря 2017 года, при этом требования о восстановлении срока обращения в суд не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Указанное обстоятельство представителем административного истца К.А.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С.О.В., Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 декабря 2017 года и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 21 декабря 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова