Дело № 2-999/2023 29 ноября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000361-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4 и с учетом уточнений (Т. 1 л.д. 190-192) просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 92560 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 рублей 50 коп., расходы по уплате стоимости оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей; в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом в размере 92560 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 рублей 50 коп.

В обоснование заявленного иска указывают на то, что 26.02.2020 года в квартире, принадлежащей Истцам на праве собственности в равных долях, произошел залив из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 Причиной залива явилась халатность собственника кв. 

<

адрес>. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что 26.02.2020 года она проснулась в 05 часов 30 минут и обнаружила, что квартиру заливают. Вода была на стенах, она стояла по щиколотку в воде. После этого она вызвала аварийную службу. Муж поднялся наверх, стучал в квартиру 

<

адрес> дверь никто не открыл. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Григорьевой Т.А., действующей на основании ордера.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – адвокат Григорьева Т.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что из ответа на запрос управляющей компанией указано на то, что 26.02.2020 года в 06 часов 30 минут зафиксирован вызов в аварийно-диспетчерскую службу. Служба АВС была на месте в 06 часов 56 минут согласно фотоотчету. По результатам обследования вышерасположенной квартиры 

<

адрес> обнаружено, что все приборы водоснабжения и отопления находятся в исправном состоянии, из чего следует, что залив был по причине халатности жильцов 

<

адрес>. Жалоб жильцов 

<

адрес> на протечки вышерасположенной 

<

адрес> АВС не поступало. Объем повреждений в квартире истиц подтвержден актом обследования жилого помещения квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцам в день залива от 26.02.2020, актом обследования от 26.02.2020 квартиры 

<

адрес> расположенной ниже этажом под истцами, также пострадавшей от залива, экспертным заключением № от 29.02.2020, судебным заключением эксперта. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (Т. 1 л.д. 189), доверила представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что согласно акту обследования от 26.02.2020 года, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в качестве причины залива указан залив из квартиры 

<

адрес> (халатность). Из акта квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» 26.02.2020 года в качестве причины залива указано «залив по халатности из квартиры 

<

адрес> (течь стиральной машинки)». Принимая во внимание планировку квартиры, а также то обстоятельство, что стиральная машина находится в ванной комнате, с достоверностью можно утверждать, что течь стиральной машины не могла причинить повреждения, описанные Истцами и экспертом. Из анализа показаний приборов учета холодного водоснабжения Ответчика усматривается, что в феврале 2020 года расход воды не превысил обычное количество потребляемого ресурса, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль, март и апрель 2020 года. Данное обстоятельство опровергает заявление Истцов о количестве протекшей воды. Причинно-следственная связи между протечкой и повреждениями в кухне истцов и смежной с ней комнате не подтверждена. Не подлежит взысканию оплата услуг оценщика в сумме 4000 рублей, поскольку оплата производилась не самой истицей, а ее мужем ФИО6 Считает размер ущерба завышенным, расходы на оказание юридических услуг не разумными. 

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру (Т. 1 л.д.17-18).

Собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес> является ФИО4 (Т. 1 л.д. 11-14), ответчик на момент залива была зарегистрирована по указанному адресу (Т. 1 л.д. 76).

26.02.2020 года в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, на момент прибытия бригады из ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» обнаружена течь с потолка в кухне и комнате квартиры 

<

адрес> (л.д. 24).

В результате произошедшего по вине ответчика залива 26.02.2020 года, имуществу истцов причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно Экспертному заключению № от 29.02.2020 составляет 158700 рублей (л.д. 26-64).

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 19.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залива, произошедшего 26.02.2020 года на день проведения экспертизы, составляет 185121 рубль. 

Принимая заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 19.07.2023 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, информацию об использованных при ее проведении нормативных документах. Выводы эксперта мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах его соответствующей специальности. 

Оценивая судебную экспертизу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое согласуется с иными материалами дела. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залива, произошедшего 26.02.2020 года на день проведения экспертизы, составляет 185121 рубль. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ч. 3 и ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

К доводам представителя ответчика о том, что стиральная машина находится в ванной комнате и течь стиральной машины не могла причинить повреждения, описанные Истцами и экспертом, суд относится критически.

Предоставленный суду акт осмотра квартиры 

<

адрес> от 20.05.2023 года не подтверждает то обстоятельство, что стиральная машина 26.02.2020 года располагалась в помещении ванной комнаты (л.д. 178).

Показания приборов учета потребления холодной воды записываются самой ответчицей, таким образом установить действительность показаний прибора учета холодной воды в ночь на 26.02.2020 года не представляется возможным, доводы представителя ответчика в этой части являются необоснованными. 

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что течь с потолка в кухне и комнате 

<

адрес> произошла в результате залива из 

<

адрес>. Жалоб собственника 

<

адрес> на залив из вышерасположенной квартиры не поступало.

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры обязана возмещать ущерб, причиненный истцам.

Суд считает требование истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, установленного судебной экспертизой в размере 185120 рублей подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца по 92560 рублей 50 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, для проведения оценки причиненного ущерба мужем истца ФИО2 ФИО6 был заключен договор и произведена оплата 4 000 рублей, за проведение оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире (л.д. Т. 1л.д.25).

Суд считает, что Отчет был предоставлен истцом ФИО2 в подтверждение объема необходимых для выполнения восстановительных работ, таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы истца в пользу ФИО2 размере 4 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, тот факт, что договор за проведение оценки заключен с мужем истца ФИО2, правового значения не имеют, поскольку указанные расходы были понесены мужем истца в интересах их семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права.

Согласно изученной судом квитанции к приходно-кассовому ордеру № на оплату услуг представителя ФИО2 было затрачено 60 000 рублей (Т. 1 л.д. 194).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность судов взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителей, суд учитывает, что представитель истцов адвокат Григорьева Т.А. участвовала в четырех судебных заседаниях, подавала отзыв на возражения ответчика и дополнения к отзыву ответчика, объем и сложность дела, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в в размере 60 000 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать почтовые расходы, в общей сумме 1200 рублей 00 коп, которые подтверждены документально.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по 2580 рублей 50 коп. в пользу каждого ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный заливом в размере 92560 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 рублей 50 коп., расходы по уплате стоимости оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный заливом в размере 92560 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023