Дело № 5-213/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года 

<

адрес>

Судья Первореченского районного суда 

<

адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Хушвакова Суйуна Эштемира угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в Узбекистане, проживающего по адресу: 

<

адрес>, (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (на момент проверки занимался укладкой брусчатки) без разрешения на работу либо патента, чем нарушил положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту инспектором ОИК УВМ УМВД России по ПК в отношении ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 угли, вину в совершении вмененного правонарушения признал. При этом заявил, что русским языком не владеет, в протоколе писал все, что ему на бумажке представил сотрудник, составлявший протокол. Свои права ему были не известны, в связи с чем он не просил предоставить переводчика. При получении патента им получен сертификат о знании русского языка, однако при его получении ему было задано всего два вопроса, на которые он смог ответить. 

Судебное заседание проведено в присутствии переводчика ФИО3

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который будучи предупрежденным об ответственности пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. При составлении протокола привлекаемому лицу были разъяснены права и ответственность. ДД.ММ.ГГГГ изъяснялся на «ломанном» русском языке, однако все понимал. На вопрос о владении русским языком, ФИО1 угли заявил, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Ходатайств устных, письменных о предоставлении переводчика ФИО1 угли заявлено не было. 

После допроса вышеуказанного свидетеля, ФИО1 угли замечаний относительно их содержания не высказал. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина привлекаемого к ответственности лица в совершении вмененного ему правонарушения нашла свое подтверждение.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без разрешения на работу либо патента.

Факт совершения ФИО1 угли вмененного правонарушения наряду с его пояснениями в судебном заседании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; фототаблицей с фиксацией факта осуществления ФИО1 углитрудовой деятельности; письменными объяснениями ФИО1 угли от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения им правонарушения; справкой ФМС России 

<

данные изъяты>, декларацией.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 угли состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ-осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Показания свидетеля ФИО4 являются логичными и последовательными, согласуются с представленными материалами дела, не противоречат им. Заинтересованность указанного должностного лица в исходе настоящего дела судом не установлена. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 угли в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 угли доведены, что подтверждается наличием собственноручно проставленной подписью лица, в отношении которого возбуждено административное производство (л.д. 1). 

Довод ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, чем было нарушено его право на защиту, нельзя признать состоятельным. Согласно исследованному протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 угли указал о владении им русским языком, и о том, что в переводчике он не нуждается. Из показаний должностного лица, составившего в отношении ФИО1 угли протокол следует, что последний понимал существо процессуальных действий, совершаемых с его участием, не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика. 

Приведенные обстоятельства не позволили должностному лицу, составившему протоколы в отношении ФИО1 угли усомниться во владении последним русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием. 

Данные обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, пояснивший, что ФИО1 объяснялся на русском языке, пояснил, что ему переводчик не нужен. О необходимости предоставить переводчика, о том, что ФИО1 угли не понимает суть происходящего последний не заявлял. 

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО1 угли в судебном заседании, что для получения патента им был получен сертификат о знании русского языка. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, не вызывают сомнений в том, что ФИО1 угли владеет русским языком в той степени, которая позволяла ему понять смысл и значение производимых в отношении него процессуальных действий, суть предъявленного обвинения, а также воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ФИО1 угли понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл документов, предъявляемых ему, русским языком, на котором ведется производство по делу, он владеет в достаточной степени, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении права на защиту ФИО1 угли. 

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты без применения к иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1-4.2 КоАП РФ полагаю целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хушвакова Суйуна Эштемира угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в Узбекистане, проживающего по адресу: 

<

адрес>, (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК №, кор. счет №, получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) л/с №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/с №, КБК №, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н.Сурменко