Дело № 2-160/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 23 апреля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием истца – ФИО1, назначенного судом представителя ответчика – адвоката Кобцева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора № 38 от 4 сентября 2009 года соответствующим договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился 25 января 2019 года в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в котором просил признать предварительный договор № от 4 сентября 2009 года, заключенный между ним – ФИО1 и ООО ТД «Быстрые автобусы» в лице его директора – ФИО2, соответствующим договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусмотренному Федеральным законом № 214 – ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование своего требования ФИО1 указал на то, что 4 сентября 2009 года он заключил с ООО ТД «Быстрые автобусы», которое в качестве директора представлял ФИО2, предварительный договор № на покупку однокомнатной 

<

адрес> проектной площадью 42 кв.м в строящемся многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>; что в названном предварительном договоре стоимость квартиры была указана в 1 344 000 руб., но ФИО2 обещал путем заключения в дальнейшем дополнительного соглашения цену квартиры определить в 900 000 руб.; что по условиям предварительного договора он – ФИО1 внес в кассу ООО ТД «Быстрые автобусы» 900 000 руб., а ФИО2 обязался в срок не позднее 30 ноября 2009 года заключить с ним договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>; что дополнительным соглашением № 1 от 12 июля 2010 года срок заключения с ним – ФИО1 основного договора участия в долевом строительстве был продлен до 1 сентября 2010 года и согласована другая квартира - №, подлежащая указанию в основном договоре; что в августе 2010 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, вследствие чего основной договор не был заключен не по его – ФИО1 вине; что в декабре 2013 года Центральным районным судом г. Воронежа был вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности; что 17 сентября 2015 года Хохольским районным судом Воронежской области принято решение о взыскании с ФИО2 в его – ФИО1 пользу денежных средств, внесенных по предварительному договору № от 4 сентября 2009 года, и процентов, но это решение не исполнено – судебным приставом исполнителем не обнаружено принадлежащее ФИО2 имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание; для включения его – ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ему – ФИО1 необходимо признать предварительный договор № от 4 сентября 2009 года договором, соответствующим предусмотренному законом договору участия в долевом строительстве.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 было передано по подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в Хохольский районный суд Воронежской области, куда поступило 26 марта 2019 года и назначено к рассмотрению на 23 апреля 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал. 

Представитель ответчика – адвокат Кобцев Н.И. просил в иске отказать.

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, привлеченная судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд не направила, письменного отзыва на иск – не прислала.

Заслушав истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Кобцева Н.И., допросив по ходатайству истца свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, следует, что предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве в случае наличия в предварительном договоре условий, обязательных для включения в основной договор участия в долевом строительстве и - соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам п. 1 ст. 2 и ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2, ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ – в редакции от 17 июля 2009 года, действовавшей на момент заключения предварительного договора № от 4 сентября 2009 года – застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов; застройщик вправе на основании договора участия в долевом строительстве привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, в состав которого будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. 

Настаивая на удовлетворении заявленного иска, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что в предварительном договоре № от 4 сентября 2009 года имеются все условия, обязательные для включения в основной договор участия в долевом строительстве, а также – того, что этот договор заключен им – ФИО1 с застройщиком многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, у которого в собственности или на праве аренды находился земельный участок, предоставленный для строительства дома, в состав которого входила указанная в договоре квартира.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему было известно, что застройщиком многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, являлось ООО «Монолитные системы», а ООО ТД «Быстрые автобусы» поставляло застройщику строительные материалы, оплату за которые получало квартирами в строящемся многоквартирном доме, что у застройщика цена квартиры, которую он – ФИО1 хотел приобрести, составляла 1 344 000 руб., что эта цена и была указана в предварительном договоре № от 4 сентября 2009 года, заключенном с ООО ТД «Быстрые автобусы», но в основном договоре участия в долевом строительстве ФИО2 обещал указать, что цена этой квартиры - 900 000 руб. 

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО7 показала, что в сентябре 2009 года она присутствовала при заключении предварительного договора № от 4 сентября 2009 года и при внесении ФИО1 денег в общей сумме 900 000 руб. в кассу ООО ТД «Быстрые автобусы», что ООО ТД «Быстрые автобусы» не было застройщиком многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, но по договорам подряда поставляло застройщику строительные материалы, что застройщик - ООО «Монолитные системы» - продавал квартиры в строящемся доме дороже, чем те же квартиры продавал ФИО2, заключавший предварительные договоры.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении ряда мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в том числе - по эпизоду № 23 в отношении истца по данному делу. 

Названном приговором суд признал установленным, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО ТД «Быстрые автобусы» и будучи наделен полномочиями по совершению сделок, не запрещенных законодательством РФ, с целью совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, изначально не намереваясь исполнять договорные обязательства, 4 сентября 2009 года войдя в доверие к потерпевшему, заключил с ФИО1 от имени ООО ТД «Быстрые автобусы» предварительный договор № от 4 сентября 2009 года, обязавшись не позднее 30 ноября 2009 года - при внесении предоплаты в размере 20 000 руб. в день подписания предварительного договора и проведения окончательного расчета до 7 сентября 2009 года – заключить договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 42 кв.м, находящейся в доме, застройщиком которого являлось ООО «Монолитные системы» по адресу 

<

адрес>, вторая очередь, секция 2 этаж 10 

<

адрес>, которой не имел права распоряжаться; что ФИО1 4 и 8 сентября 2009 года внес в кассу ООО ТД «Быстрые автобусы» 900 000 руб. в качестве предоплаты за названную квартиру; а ФИО2, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства перед ФИО1 и не имея для этого реальной финансовой возможности, завладел деньгами потерпевшего в сумме 900 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2016 года ФИО1 отказано в иске к ФИО2 и к Инспекции государственного строительного надзора по Воронежской области о признании его (ФИО1) обязательств по предварительному договору № от 4 сентября 2009 года на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 42 кв.м по адресу 

<

адрес>, исполненными в полном объеме, в сумме полной оплаты, и признании за ним - ФИО1 права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены.

При разбирательстве по делу ФИО1 подтвердил, что на день рассмотрения настоящего дела приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2013 года в отношении ФИО2 и решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2016 года по его (ФИО1) иску к ФИО2 и к Инспекции государственного строительного надзора по Воронежской области не пересмотрены в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято судом 29 апреля 2019 года.