№2-2581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ОАО»АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ 2108», гос. per. знак № под управлением водителя ФИО4, и «Мицубиси Лансер» гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему же. В результате данного ДТП автомобиль истца «Мицубиси Лансер» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

24.02.16г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АлфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (№ убытка №), представив все необходимые документы. Однако ответчик событие 18.02.2016г. не признал страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Решением Советского районного суда от 06.02.2017г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ФИО2-ФИО2» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда от 22.05.2017г. решение Советского районного суда 

<

адрес> от 06.02.17г. по делу № было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «ФИО2-ФИО2» ФИО2 филиал о возмещении страховой суммы, УТС и судебных расходов удовлетворить частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 3457,3 руб., судебные расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24695 рублей, почтовые расходы в сумме 247,94 руб.

Решение вступило в законную силу 22.05.2017г.

Фактическое исполнение обязательств по договору страховщик осуществил 22.06.2017г., на счет истца поступила сумма 648400 руб. 24 коп.

Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки (пени) в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО2, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплаге.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки От суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом событии поступило в страховую компанию 24.02.2016г. Окончательный срок для выплаты страхового возмещения 17.03.2016г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2017г. (460 дней), что составляет: 400000 руб.*1%*460 дней =1840000 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, то с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взыскание неустойки в размере 400 000 рублей.

23.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик получил претензию 27.07.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В установленный 10-дневный срок претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного ФИО2 права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного ФИО2 признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того Истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 8000 (Восемь тысяч) руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в установленные сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2017г. (460 дней) в размере 400000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ФИО2-ФИО2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется отзыв на иск. Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного ФИО2 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного ФИО2 являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ ФИО2 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО2, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного ФИО2 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам ФИО2 в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором ФИО2 или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что 24.02.16г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АлфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (№ убытка №), представив все необходимые документы. Однако ответчик событие 18.02.2016г. не признал страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Решением Советского районного суда от 06.02.2017г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ФИО2-ФИО2» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда от 22.05.2017г. решение Советского районного суда 

<

адрес> от 06.02.17г. по делу № было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «ФИО2-ФИО2» ФИО2 филиал о возмещении страховой суммы, УТС и судебных расходов удовлетворить частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 3457,3 руб., судебные расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24695 рублей, почтовые расходы в сумме 247,94 руб.

Решение вступило в законную силу 22.05.2017г.

Фактическое исполнение обязательств по договору страховщик осуществил 22.06.2017г., на счет истца поступила сумма 648400 руб. 24 коп.

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Представленный истцом за все периоды расчет судом проверен, в судебном заседании установлено, что страховые выплаты произведены с нарушением срока и поэтому заявленная сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отказе в снижении неустойки, поскольку пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что применение статьи 333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлен факт, того, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом, суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика, о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отказе снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7200 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ФИО2-ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку -400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере-8000 рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО2-ФИО2» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова