Дело № 2-1017/19

УИД: 34RS0003-01-2019-000949-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания гос.номер У552ЕО60 под управлением ААК и автомобилем RENAULT SR гос.номер Т877МТ150 под управлением водителя ФИО2 , принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автотранспортное средство марки RENAULT SR гос.номер Т877МТ150. В соответствии с условиями договора арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный автомобилю в течение срока до 

<

ДАТА>. Таким образом, ущерб автомобилю марки RENAULT SR гос.номер Т877МТ150 был причинен в период действия договора аренды транспортного средства от 

<

ДАТА>. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401 800 рублей, рыночная стоимость 257 700 рублей, стоимость годных остатков 67 800 рублей. 

<

ДАТА> в адрес ответчика направлена досудебная преиензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 189 900 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5249 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автотранспортное средство марки RENAULT SR гос.номер Т877МТ150.

Согласно условий договора аренды от 

<

ДАТА>, товар передается арендатору на срок до 

<

ДАТА> включительно (п.2.1). Передача товара подтверждается актом приема –передачи.

Арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный автомобилю, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях в течение срока, предусмотренного п.2.1.

На основании акта приема-передачи автотранспортного средства от 

<

ДАТА>, автомобиль RENAULT SR гос.номер Т877МТ150 был передан ФИО2 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания гос.номер У552ЕО60 под управлением ААК и автомобилем RENAULT SR гос.номер Т877МТ150 под управлением водителя ФИО2 , принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Определением от 

<

ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству RENAULT SR гос.номер Т877МТ150.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR гос.номер Т877МТ150, ФИО1 обратилась к ИП ЛДА 

В соответствии с отчетом об оценке №/ЭЗ-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR гос.номер Т877МТ150 составляет без учета износа 401 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 257 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 67800 рублей.

<

ДАТА> в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, причиненного автомобилю RENAULT SR гос.номер Т877МТ150, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Заключение ИП ЛДА отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, оценка проведена после осмотра транспортного средства, который осуществлен специалистом.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ФИО2 при рассмотрении дела представлено не было, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП. ЛДА

Суд, разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 189 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля 257 700 рублей - стоимость годных остатков 67800 рублей), расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5249 рублей, что подтверждается чеком от 

<

ДАТА> (л.д.7), почтовые расходы в размере 339 рублей 08 копеек (л.д.18,53), расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 7 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 189900 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 08 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июня 2019 года.

Судья Е.В.Наумов