Дело № 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований просил:

взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54886 руб. 14 коп., неустойку в размере 8803 руб. 72 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.3-5, 233).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушившей правила расположения ТС на проезжей части, выехавшей на полосу встречного движения и совершившей столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс» и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2, нарушившая п.9.1 ПДД РФ.

Также в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>- ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Однако, он свою вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ не признает и оспаривает.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного ТС и осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> от суммы причиненного ТС ущерба, рассчитанной страховщиком в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, он обратился к Страховщику с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты> от суммы ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> + доплата в сумме 

<

данные изъяты>.=

<

данные изъяты> – ущерб.

Вместе с тем, период просрочки на сумму 

<

данные изъяты> составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и неустойка за указанный период составит 

<

данные изъяты>

Недоплаченная сумма страхового возмещения составит 

<

данные изъяты>, кроме того, подлежит взысканию штраф, а также подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и оплаты услуг эксперта – 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия (т.2 л.д.42).

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме, указывая на то, что поскольку оба водителя были признаны виновными в совершении ДТП, то ответчик исполнил свою обязанность и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные в ФЗ об ОСАГо сроки, кроме того, по претензии истца и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> была переведена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в итоге общая сумма составила 

<

данные изъяты>, из которых ущерб ТС – 

<

данные изъяты>, услуги экспертизы 

<

данные изъяты>. По результатам проведенной судебной экспертизы подтверждена правильность калькуляции Страховщика (находится в пределах 

<

данные изъяты> погрешности). Таким образом, ответчик добровольно и своевременно исполнил свою обязанность по договору ОСАГО. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Тем не менее, в случае вынесения решения в пользу истца, просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумм штрафа, пени, снизить размер по услугам представителя и уменьшить моральный ущерб с учетом принципа разумности, распределить между сторонами судебные расходы, в случае присуждения каких-либо сумм в пользу СПАО «Ингосстрах» произвести взаимозачет требований сторон (т.2 л.д.43-59).

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Автотранс», ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушившей правила расположения ТС на проезжей части, выехавшей на полосу встречного движения и совершившей столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс», после чего автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс». Наез произошел по вине водителя ФИО1, не выбравшего безопасную скорость движения.

Виновными в совершении ДТП признаны: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2, нарушившая п.9.1 ПДД РФ и водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП (л.д.47-101).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, предусмотренные п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается заявлением ФИО1 (т.1 л.д.16) актом приема-передачи документов (т.2 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (т.1 л.д.21-23), приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.148-198).

ФИО1 были произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.58).

Согласно заключению РАО «Эксперт», выполненного по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.148-198).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным 

<

данные изъяты> по заказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.55-57).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.47-54).

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон была назначена экспертиза по определению наличия технической возможности у ФИО1 предотвратить столкновение и наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, а также по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.201-205).

Из заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует: решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> применением торможения предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, а также установить наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и фактом столкновения данного транспортного средства с автомобилем 

<

данные изъяты>, по имеющимся материалам, экспертным путем не представляется возможным;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.212-230).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем наезде на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс».

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах», исполнившего своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> от суммы восстановительного ремонта, страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в полном размере.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными, основания для взыскания указанных сумм у суда также отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с заключением эксперта в суд было направлено заявление Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в связи с проведенной экспертизой в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.210-211).

Обязанность по оплате проведения экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца ФИО1 и ответчика СПАО «Ингосстрах» в равных долях в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, обязанность по оплате экспертизы следует возложить на ФИО1, с которого подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54886 руб. 14 коп., неустойки в размере 8803 руб. 72 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, стоимости оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведенной экспертизе 25280 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: