Дело №12-220/17

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 06 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от +++ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что +++ в 

<

данные изъяты> мин. на /// в /// ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял транспортным средством ВАЗ 21103, р/з ..., двигался по /// от /// в сторону ///, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оформление материалов дела сотрудниками ДПС произведено с нарушениями, а именно протокол о направлении на медосвидетельствование им не подписывался, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В протоколах, составленных в отношении него, отсутствуют указания на разъяснение ему прав и обязанностей. Кроме того, он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует о формальности составления административного материала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Петросян Д.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления. Представленные мировому судье доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что что +++ в 

<

данные изъяты> мин. на /// в /// ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял транспортным средством ВАЗ 21103, р/з ..., двигался по /// от /// в сторону ///, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медосвидетельствования, а также указано основание направления его на медосвидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования; рапортом ИДПС ФИО2

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о совершенном ФИО1 правонарушении, подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС ФИО2, а также понятые ФИО3 и ФИО4

Кроме того, из представленных записей видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле, следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медосвидетельствование, на что он ответил отказом. Оформление административного материала происходило в присутствии ФИО1, ему разъяснялись его права. Указанные события происходили в присутствии двух понятых.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Таким образом, мировым судьей установлено событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что оформление материалов дела сотрудниками ДПС произведено с нарушениями, протокол о направлении на медосвидетельствование им не подписывался, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, т.к. указанные доводы противоречат собранными по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что ФИО1 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.С.Лучинкин