Судья: Дудник А.С. Дело № 12-250/2025

№ 5-349/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление суда и назначить менее строгое наказание, не связанное с арестом. Считает, что судом при принятии решения не учтено, что ранее он к административной ответственности не привлекался, был трезв и на иждивении у него находится трое детей, а также беременная супруга.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило следующее.

04 июля 2025 года в 22 час. 45 мин. ФИО2, находясь в общественном месте возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, учинил действия хулиганского характера, а именно безадресно выражался грубой нецензурной бранью, своими действиями проявив явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 04.07.2025 года в ОМВД России по г.Евпатории ФИО3 подано заявление о том, что 04.07.2025 года приблизительно в 22.45 часов возле двора № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым ранее неизвестное ему лицо безадресно выражался грубой нецензурной бранью (л.д.8). 

Аналогичные пояснения даны им 05.07.2025 года полицейскому ОР ППСП ОМВД по г.Евпатории ФИО4 (л.д.5). При этом ФИО3, в протоколе об административном правонарушении предупрежден как свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший полицейский ОР ППСП ОМВД по г.Евпатории ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в качестве свидетеля показал следующее. Он вместе с полицейскими ФИО5 и ФИО6 патрулировали недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что по линии 102 пришло сообщение о хулиганских действиях со стороны неизвестного мужчины, как потом оказалось Грунта А.А., они немедленно приехали на место, где также недалеко находился ранее неизвестный им ФИО3 Последний был очевидцем хулиганских действий со стороны Грунта А.А. После предложения Грунту А.А. проследовать в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств правонарушения, ФИО2 стал вести себя вызывающе, ругался нецензурной бранью. Все это происходило в общественном месте, в том числе при гражданине ФИО3

В свою очередь в показаниях Грунта А.А., отрицающего свою виновность в совершении правонарушения, имеются противоречия. Так, в первоначальных объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отрицает то обстоятельство, что он ругался нецензурной бранью в общественном месте (л.д. 6).

Далее, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 сообщает о том, что между ним и сотрудниками ФСБ произошла перепалка по поводу того, можно ли парковаться возле здания ФСБ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом сообщил, что именно сотрудники ФСБ вызвали наряд полиции (пояснения в протоколе судебного заседания, л.д. 27 оборот).

В рассматриваемой жалобе на постановление судьи описание ФИО2 события, имеющего место 04.07.2025 года в 22.45 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, не совпадает с ранее данными им показаниями. Так, ФИО2 указывает о том, что действительно громко ругался, однако это было связано с тем, что он находился в наушниках и не понял, что громко кричит. После чего к нему подошли сотрудники ППС и заявили, что его задерживают за нарушение общественного порядка (л.д.34).

Показания ФИО2 противоречат также иным доказательствам в деле. 

Таким образом, событие правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены доказательствами в деле.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы, настоящей жалобы выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников полиции не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих применение к ФИО2 такого вида административного наказания как арест (ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Между тем, полагаю доводы жалобы в части строгости назначенного административного наказания в виде 13 суток ареста частично обоснованными.

Принимая во внимание наличие на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, полагаю возможным снизить административное наказание до 8 суток административного ареста.

Данное наказание, с учетом имеющихся в материалах дела данных о личности ФИО2 (ранее привлекался к уголовной ответственности, л.д. 17-19), исходя из конкретных обстоятельств по делу, будет являться достаточной мерой ответственности, применимой к правонарушителю.

Оснований полагать о нарушении права ФИО2 на защиту при производстве по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить в части назначенного административного наказания, снизив срок административного ареста до 08 суток.

В иной части постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>