31RS0004-01-2023-001199-89 22-1170/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В., 

с участием:

защитника осужденного Зимина П.А. - адвоката Якубенко А.И., 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Зимина П.А. – адвоката Магомедова Р.М. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июля 2023 года, которым 

Зимин Павел Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения Зимину П.А. не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. 

В судебное заседание не явились потерпевшая Потерпевший №1, осужденный ФИО1. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Якубенко А.Н. об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Красникову О.И. об оставлении приговора без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Магомедов Р.М. читает, что деяние ФИО1 не является преступлением в силу его малозначительности. Не согласен с возложением на ФИО1 процессуальных издержек, поскольку производство по делу в особом порядке было прекращено по инициативе стороны обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 убыл для прохождения военной службы в зону СВО, что является с его стороны проявлением мужества. Считает, что в силу требований закона, ФИО1 обладает правом на защиту от незаконного и необоснованного обвинения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

Государственный обвинитель – помощник Валуйского межрайонного прокурора А.Н. Бацылева принесла возражения на апелляционную жалобу, в которых считает приведенные в ней доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности: 

- показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного им открытого хищения рыбы из магазина Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 является хозяйкой магазина «Продукты» по адресу 

<

адрес>. В ассортименте магазина имелась живая рыба, емкости с которой стояли на улице рядом с магазином. 24 апреля 2023 года через камеры видеонаблюдения они обнаружили, что ФИО1 вытащил подсаком из емкости 4 карпа и сложил их в корзину своего велосипеда. Свидетель №1 вышла на улицу и увидела, что ФИО1 отъезжает от магазина на велосипеде. Она потребовала от ФИО1, чтобы тот вернулся и оплатил рыбу. На ее требования ФИО1 не отреагировал (хотя и слышал их) и скрылся с похищенным;

- товарно-транспортной накладной, согласно которой 12 апреля 2023 года ИП Потерпевший №1 приобрела в ЗАО «

<

данные изъяты>» 150 кг рыбы живой прудовой - карпа по 170 рублей за 1 кг; 

- инвентаризационным актом, согласно которому ИП Потерпевший №1 в 20 часов 10 минут 24 апреля 2023 года после хищения выявила недостачу рыбы живой (карпа) - 15,6 кг; 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым 2 июня 2023 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут в магазине «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, изъята на оптический диск видеозапись с камер видеонаблюдения за 24 апреля 2023 года и журнал учета продажи рыбы; 

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами, согласно которым в изъятых из магазина «Продукты», по адресу: 

<

адрес> видеозаписях имеются фрагменты хищения 24 апреля 2023 года в 19 часов 38 минут из емкости с живой рыбой 4-х карпов ФИО1 в присутствии Свидетель №1; в «журнале учета продажи рыбы» в графе за 24 апреля 2023 года имелась недостача 15,6 кг рыбы; 

- заключением эксперта, согласно которому стоимость на 24 апреля 2023 года рыбы живой прудовой (карпа) весом 15,6 кг, приобретенной 12 апреля 2023 года, составила 2 652 рубля;

- другими доказательствами. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности предъявленного обвинения являются несостоятельными. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ. 

Суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Преступление ФИО1 соответствует категории, предусмотренной для него уголовным законом, и оснований для ее изменения на более мягкую нет. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, доводы апелляционной жалобы о малозначительности содеянного и наличии предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела являются несостоятельными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, осознание вины и раскаяние в содеянном. 

При постановлении приговора суд учел и то, что ФИО1, заключив контракт, направляется в зону СВО. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал исключительной, избрав осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи – штраф в минимальном размере. 

Соответствующие мотивы в приговоре приводятся, оснований не согласиться с ними суд не усматривает. 

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные в жалобе. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не являются обоснованными доводы жалобы о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Из протокола судебного заседания следует, что право отказа от защитника было разъяснено ФИО1 сразу же после того, как суд приступил к рассмотрению дела в общем порядке. Данным правом ФИО1 не воспользовался. Заявление об оплате труда адвоката и постановление о выплате процессуальных издержек в судебном заседании были исследованы, вопрос о распределении издержек ставился на обсуждение сторон. ФИО1 трудоспособен. С учетом этого суд обоснованно возложил на него процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения нет. 

.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомедова Р.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Судья подпись Е.В. Федоровская