Дело № 2-2231/2023 28 августа 2023 года

29RS0014-01-2023-000687-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом, в котором находится данная квартира, является аварийным и подлежит сносу. Администрацией ГО «Город Архангельск» вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, и, соответственно, принадлежащей истцу квартиры. Денежные средства за изымаемый объект до настоящего времени не выплачены.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 1 984 000 рублей (в том числе рыночная стоимость квартиры – 1 788 000 рублей, убытки – 196 000 рублей), расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Размер рыночной стоимости квартиры, заявленной истцом по итогам судебной экспертизы, не оспаривала. Возражала против размера убытков, полагая, что стоимость услуг риэлтора следует исчислять не от стоимости аналогичного по своим характеристикам нового жилого помещения, а от стоимости изымаемой квартиры.

Истец в суд не явился, не получил извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Распоряжением заместителя Главы Администрации МО «Город Архангельск» от 21 января 2019 года № 106р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 4 августа 2020 года № 2605р земельный участок площадью 1624 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе квартира 

<

№>, изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из представленного стороной истца отчета ИП ФИО4 № 651-Н/2022 от 14 ноября 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок составляет 1 949 000 рублей, в том числе убытки собственника в связи с изъятием – 196 000 рублей. 

Не согласившись с данной оценкой в части стоимости квартиры, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. Производство экспертизы было поручено судом ООО «Норд Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» № 7678 от 26 июня 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату проведения оценки составляет 1 788 000 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимое образование и квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета ИП ФИО4 № 651-Н/2022 от 14 ноября 2022 года, размер убытков в сумме 196 000 рублей, связанных с изъятием жилого помещения, заявлен истцом с учетом следующих сумм: аренда жилья на период поиска другого жилого помещения – 69 750 рублей; услуги риэлтора при покупке жилья – 115 149 рублей; расходы на переезд – 9540 рублей; госпошлина при регистрации права собственности – 2000 рублей, всего на сумму 196 439 рублей.

Выводы оценщика в этой части ответчиком не опровергнуты. Указанные расходы ФИО1 вынуждена будет понести в связи с изъятием у нее квартиры. 

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость услуг риэлтора следует исчислять не от стоимости аналогичного по своим характеристикам нового жилого помещения, а от стоимости изымаемой квартиры, суд полагает несостоятельными. Истец вправе приобрести взамен изымаемого жилого помещения аналогичное по площади и иным параметрам новое жилье в любом районе города, стоимость такого жилья может быть выше стоимости изымаемой квартиры. От цены приобретаемого жилого помещения, как следует из отчета оценщика, зависит стоимость услуг риэлтора. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскивается компенсация в размере 1 984 000 рублей, включающая в себя рыночную стоимость квартиры в размере 1 788 000 рублей, убытки в размере 196 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ... после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 сентября 2022 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, а также кассовым чеком.

ФИО2 в интересах истца подготовила исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях. 

В то же время судебные заседания, в которых участвовал представитель, являлись непродолжительными, а ответчик фактически не оспаривал требования истца после проведенной экспертизы.

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 15 000 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы в сумме 12 000 рублей на оплату услуг оценщика ИП ФИО4, что подтверждается договором от 4 ноября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 219 от 4 ноября 2022 года. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска составили 18 925 рублей.

Окончательная цена иска составила 1 984 000 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 18 120 рублей.

Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 120 рублей. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 805 рублей подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Стоимость судебной экспертизы не оплачена ответчиком, в связи с чем с Администрации ГО «Город Архангельск», проигравшей спор, в пользу ООО «Норд Эксперт» взыскивается 20 000 рублей согласно представленному экспертным учреждением счету.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения по адресу: ... компенсацию в размере 1 984 000 рублей (в том числе рыночная стоимость квартиры – 1 788 000 рублей, убытки – 196 000 рублей), расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 120 рублей, всего взыскать 2 029 120 (два миллиона двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей. 

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ... внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: ....

Взыскать с Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» стоимость экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, излишне уплаченную за нее представителем ФИО2 согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк», Архангельское ОСБ 8637/11 от 24 ноября 2022 года, в сумме 805 (восемьсот пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева