Дело № 2-4967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу истца взысканы задолженность в сумме основного долга в размере 2 324 068 рублей, неустойка в размере 241 741, 49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 829,05 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что ФИО4 подал заявление о признании себя банкротом. Арбитражным судом Омской области возбуждено дело о банкротстве ФИО4, однако в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу, оно было прекращено 22.05.2017, а исполнительный лист возвращен истцу. В рамках конкурсного производства выявлено, что ФИО4 после образования задолженности перед истцом произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу своей супруги ФИО5, заключив договор дарения 27.09.2013. Таким образом, ФИО4, имея непогашенную задолженность перед истцом, срок оплаты которой истек 18.08.2013, злоупотребил правом, предпринял действия в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения своих долговых обязательств. Впоследствии ФИО5 16.04.2014 произвела отчуждение обозначенной квартиры по цене 1 900 000 рублей, в связи с чем стоимость 1/2 доли составляет 950 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил признать заключенный между ответчиками договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 950 000 рублей, в счет стоимости 1/2 доли указанной квартиры.

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей (л.д. 104, 105). 

ФИО5 в суд не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что на момент совершения сделки по дарению квартиры судебные акты о взыскании с ответчика задолженности отсутствовали, в целом деятельность ответчика являлась прибыльной.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что в родственных отношениях с ответчиками не находится, приобрела квартиру у ФИО5 за 1 900 000 рублей, каких-либо препятствий к совершению сделки на момент ее заключения не имелось. 

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил, а ФИО5 приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> (л.д. 24, 25).

Спорная сделка реально исполнена сторонами, правовые последствия, которые в силу статьи 572 ГК РФ влечет договор дарения, наступили, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, подаренное имущество передано одаряемому и находилось в его владении и пользовании, до момента его отчуждения 16.12.2014, когда между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного имущества (л.д. 26). 

Доводы истца о злоупотреблении ФИО4 при заключении спорной сделки правом, поскольку данная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника для погашения своих долговых обязательств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца взысканы задолженность в сумме основного долга в размере 2 324 068 рублей, неустойка в размере 241 741, 49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 829,05 рублей (л.д. 8 – 10).

Из содержания указанного решения суда следует, что претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

13.10.2014 на основании исполнительного листа, выданного по обозначенному решению Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15).

Таким образом, на дату совершения спорной сделки претензии об оплате задолженности истцом ответчику не направлялись, решения судов о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности отсутствовали, в связи с чем оспариваемой сделкой права истца не нарушались. 

Доказательств, подтверждающих, что стороны спорного договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.

Отчужденная ФИО4 доля в праве общей собственности на обозначенное жилое помещение не была заложена, под арестами и запретами не состояла и ФИО4 был свободен в распоряжении ею.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт совершения сделки между супругами в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и о совершении сделки с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Наличие у ФИО4 на момент совершения сделки дарения договорных обязательств перед кредиторами не препятствует ему распоряжаться своим имуществом, не находящимся под арестом или иным обременением.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.