К делу № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «14» января 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края Салалыкин К.В.

с участием представителей заявителя ФИО1

представителя ЦАФАПОДД ГИБДД 

(дислокация г. Краснодар) ФИО2 

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 16.05.2018г. (УИН №), в отношении ФИО4 ФИО29 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО5 (ул. Старокубанская. д, 86. г. Краснодар, Краснодарский край, 350058) вынесено постановление об административном правонарушении от 16.05.2018г. (УИН №) в отношении ФИО3. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3, через своего представителя, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы представитель заявителя ссылается на то, что ФИО3 в момент выявления административного правонарушения не являлся владельцем грузового автомобиля КАМАЗ -53212, государственный регистрационный знак №.

Согласно Договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 02.04.2018г., ФИО6, действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО4 ФИО29, выступил арендодателем автомобиля, а ФИО7 арендовал данное транспортное средство с последующим выкупом. Договор был заключен на срок с 02.04.2018г. по 02.10.2018г. Автомобиль был передан во владение ФИО7 сразу после заключения договора, что подтверждается Актом приема - передачи транспортного средства. Поскольку ФИО3 не являлся владельцем грузового автомобиля на момент совершения административного правонарушения, в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, поддержал доводы изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО5 (ул. Старокубанская. д, 86. г. Краснодар, Краснодарский край, 350058) вынесено постановление об административном правонарушении от 16.05.2018г. (УИН №) в отношении ФИО3.

Согласно указанному постановлению, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки (данные специального технического средства: наименование UnicamWIM идентификатор (№) САМ17001320, свидетельство о поверке (№) СП1686428. поверка действительна до: 25.06.2018г. установленного на участке дороги: 

<

адрес> (N: 45.2213776, Е: 39.627663) в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.5, 29.10 КоАП РФ, в отношении ФИО8, должностным лицом установлено следующее:

13.05.2018 г. в 09:48 на участке дороги: 

<

адрес> (N: 45.2213776. Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ -53212, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является ФИО3, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). 

На основании изложенного, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, представителем заявителя предоставлен в суд Договор от 02.04.2018г., заключенный между ФИО6, действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО4 ФИО29, и ФИО7, согласно которому последний арендовал КАМАЗ -53212, государственный регистрационный знак № с последующим выкупом.

Договор был заключен на срок с 02.04.2018г. по 02.10.2018г.Автомобиль был передан во владение ФИО7, что подтверждается Актом приема- передачи транспортного средства от 02.04.2018г. 

В соответствии с п.1.3 ст.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

То есть соответствующий Договор аренды предусматривает переход имущества во временное владение иного лица, не являющегося собственником данного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 13.05.2018 г. в 09:48 на участке дороги: 

<

адрес> (N: 45.2213776. Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ -53212, государственный регистрационный знак № не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения (13.05.2018г.), ФИО3 не являлся владельцем автомобиля КАМАЗ -53212, государственный регистрационный знак №.

Санкция ч.2 ст.12.21 КоАП РФ предусматривает, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административная ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средств.

Учитывая, что ФИО3 предоставил доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, он не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В действиях лица отсутствует состав административного правонарушения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении. 

ФИО3 указал, что он не получал постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке, однако он узнал о наличии штрафа при проверке сайта https://гибдд.рф/check, в разделе «проверка штрафов ГИБДД».

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю возражал против восстановления срока для подачи жалобы, утверждал, что заявитель знал о наличии постановления об административном правонарушении, при этом не подал жалобу в срок установленный законом. 

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В суд не представлены доказательства вручения ФИО3 копии постановления об административном правонарушении от 16.05.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении пропущен лицом по уважительной причине, считает необходимым восстановить данный срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО29- удовлетворить.

Восстановить ФИО4 ФИО29 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 16.05.2018г. (УИН №).

Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 16.05.2018г. (УИН №), которым ФИО4 ФИО29 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО29 - прекратить, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.