№ ...

10RS0№ ...-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

при участии помощника прокурора Лобурец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 30 мин. в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием водителя ФИО3, который управляя а/м «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с а/м «Фольксваген», государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу, являвшемуся пассажиром а/м «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

...>, была нанесена травма, квалифицированная как легкий вред здоровью. Указанная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Истец испытывала физические и нравственные страдания, отрицательные переживания, чувство беспомощности из-за полученных травм. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных страданий в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ФИО2 и ФИО3 Указал, что повреждения истцу были причинены на лице, ей была проведена мини операция. Со стороны ответчиков помощь не оказывалась, они не интересовались здоровьем истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заявление не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, ранее в судебном заседании полагал, что имеет место обоюдная вина. Нести ответственность за возмещение вреда должны оба водителя. Размер компенсации завышен и подлежит снижению. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора ........ Лобурец А.П. в судебном заседании полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств и пояснений в адрес суда не направили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях № ..., № ..., приходит к следующим выводам.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). 

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 30 мин. в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием водителя ФИО3, который управляя а/м «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с а/м «Фольксваген», государственный регистрационный номер 

<

***>�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�����������??????????????????�????????????????????????????????????�??????????????????????????????????????????

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановление вступило в законную силу. 

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановление вступило в законную силу. 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на основании определения Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № ....19 от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 управлявшего, а/м «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> усматривается несоответствие требованиям п.1.3 ПДД РФ в части того, что он должен знать и соблюдать требования дорожных знаков и п. 10.1 ПДД РФ в части того, что скорость автомобиля не должна превышать установленного ограничения. 

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 управлявшего, а/м «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> усматривается не соответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ в части того, что он не убедился в безопасности выполняемого маневра (разворота); п.8.8 ПДД РФ в части того, что при совершении разворота, он не предоставил преимущества а/м «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> движущемуся в попутном направлении; п.2.1.1 ПДД РФ в части того, что у него отсутствовало водительское удостоверение соответствующей категории. Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Изучив выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № ....19 от ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к выводу, что вина водителей ФИО2 и ФИО3 в совершении ДТП является обоюдной.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий. С места ДТП истица обратилась в ГБУЗ БСМП с жалобами на головную боль, болезненный отек в области правой носогубной складки, носа. На следующий день ФИО1 в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» была проведена операция: вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса) челюстно-лицевой области внеротовым доступом. 

В соответствии с заключением эксперта № .../МД у ФИО1 установлены травма головы с ограниченным кровоизлиянием в мягкие ткани лица справа в проекции носогубной складки (с развитием воспаления), ушибами мягких тканей головы с их отеком в области лба и носа, кровоподтеками в области глаз, и квалифицированы, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67, 86 ГПК РФ, с позиции приведенного законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагаю установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья по вине ответчиков. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, неправомерные действия причинителей вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 

Судом так же установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор № ... на оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении ущерба в виде морального вреда, выраженного физическими страданиями, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2, цена по договору определена в размере 10000 руб., услуги оплачены в тот же день, соответствующая квитанция представлена.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.