№1-115/2021

24RS0004-01-2021-000181-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года п. Березовка 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Казаковой В.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Анисимовой Л.М., предоставившей удостоверение №21 и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от 16 февраля 2021 года № АА 115263,

при секретаре Ошейко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> «а» - 2, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> «а» - 66, ранее судимого: 

<

дата> приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцев ограничения свободы; постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 

<

дата> заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 01 год 02 месяца 06 дней на лишения свободы на срок 07 месяцев 03 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 

<

дата> ФИО3 проходил по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «Volkswagen Golf Plus», регистрационный знак К210X024. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1 из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 

<

дата> ФИО3, убедившись в том, что поблизости ни кого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через открытую дверь проник в автомобиль марки «Volkswagen Golf Plus», регистрационный знак К210X024, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>, где увидел на переднем сидении вышеуказанного автомобиля - кошелек, откуда из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 15 200 рублей, принадлежащие ФИО4 №1. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в ходе судебного следствия пояснил, что примерно 14-16 (точную дату в настоящее время не помнит) июля 2020 года он находился в 

<

адрес>, днем «калымил», а вечером на заработанные денежные средства купил себе алкогольный напиток, который выпил во дворе школы, после чего пошел в сторону дома своего друга через 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль возле дома, дернул за ручку передней пассажирской дверцы, которая открылась. На переднем пассажирском сиденье лежал кошелек и женская сумка. Он взял кошелек, из которого достал денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые на следующий день потратил на личные нужды. В настоящее время точно помнит, что было 2 купюры по 5 000 рублей и 5 купюр по 1 000 рублей, 200 рублей он мог уронить возле машины, когда доставал деньги. 

Исследовав показания подсудимого ФИО3, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что его вина в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями изложенными в:

- показаниях потерпевшей ФИО4 №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что 

<

дата> она на своем автомобиле марки «Volkswagen Golf Plus», регистрационный знак К210X024, приехала в гости к родителям по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль припарковала возле дома, который не стала закрывать. Находясь в гостях у родителей несколько раз выходила на улицу, чтобы забрать из автомобиля вещи. Около 23 часов 30 минут она стала собираться домой. Когда на улице возле автомобиля загорелся фонарь, сработавший на движение, она увидела возле пассажирской дверцы ее автомобиля денежные средства номиналом 100 рублей в количестве 2 штук. Проверив лежащий на переднем пассажирском сиденье кошелек, она обнаружила, что из него пропали денежные средства в общей сумме 15 000 рублей. После этого она обратилась в полицию. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 15 200 рублей для нее является значительным (том 1 л.д. 38-46). 

- показаниях свидетеля ФИО8 (матери ФИО4 №1), данных ею в ходе судебного следствия о том, что вечером около 9 часов 

<

дата> к ним в гости приехала дочь ФИО7 на автомобиле марки «Volkswagen», который припарковала возле дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь у них в гостях, дочь выходила на улицу, что-то забирала из машины, которую потом не закрыла. Примерно около 11 часов ФИО4 №1 стала собираться домой, на улице возле автомобиля увидела 200 рублей. После этого ее дочь проверила свой кошелек, который находился вместе с сумкой на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, из кошелька пропало 15 000 рублей. 

- показаниях свидетеля ФИО8 (отца ФИО4 №1), данных им в ходе судебного следствия о том, что в вечернее время 

<

дата> к ним в гости приехала дочь ФИО7 на автомобиле марки «Volkswagen», который припарковала возле дома по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО4 №1 находилась у них в гостях, она выходила на улицу, забирала из машины молоко, машина была открыта. Примерно в 10-11 часов вечера этого же дня ФИО4 №1 обнаружила, что из ее автомобиля пропали денежные средства в размере 15 000 рублей. Денежные средства находились в кошелке вместе с сумкой на переднем пассажирском сиденье. 

- показаниях свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что с июня 2020 года у него проживал ФИО3. 

<

дата> он находился весь день дома, занимался своими делами. В вечернее время ФИО3 пришел как обычно, во сколько именно он уже не помнит и лег спать. Ему было известно от него, что находясь у них в деревне ФИО3 временно работал разнорабочим в 

<

адрес> у различных людей, которые его нанимали что-либо сделать по хозяйству. На следующий день он проснулся в утреннее время и как обычно ушел по своим личным делам, куда именно не сказал. О том, что ФИО3 совершил кражу денежных средств в 

<

адрес>, он ему ничего не рассказывал. О произошедшем он узнал от сотрудников полиции в ходе допроса (том 1 л.д. 86-88). 

- показаниях свидетеля ФИО10 (начальника ОУР МО МВД России «Березовский», оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что в ходе работы по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, был отработан круг лиц склонных к совершению преступления и круг лиц ранее судимых за аналогичные преступления. Согласно пояснениям ФИО4 №1, на следующий день после хищения, принадлежащих ей денежных средств, она видела ФИО3 в новом спортивном костюме, хотя ранее неоднократно видела его в старой одежде, в которой он ходил постоянно. В результате чего было установлено, что к хищению денежных средств может быть причастен ФИО3. ФИО3 в ходе беседы добровольно сообщил ему о совершенном им преступлении в 

<

адрес> (том 1 л.д. 92-94).

Показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: 

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 1 л.д. 21-23); 

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак К210X024, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>, и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак К210X024. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак К210X024. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. 24-29);

- протоколе выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъята справка по операции от 

<

дата> о выдачи наличных денежных средств в сумме 13 000 рублей. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том 1 л.д. 58-61);

- протоколе осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена справка по операции от 

<

дата> о выдачи наличных денежных средств в сумме 13 000 рублей, которая признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица (том 1 л.д. 62-64);

- протоколе выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъят кошелек из которого были похищены денежные средства. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том 1 л.д. 69-72);

- протоколе осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен кошелек, из которого были похищены денежные средства. Кошелек признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (том 1 л.д. 73-76);

- протоколе выемки от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят спортивный костюм марки «Рибок», приобретенный на похищенные денежные средства. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том 1 л.д. 108-110);

- протоколе осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен спортивный костюм марки «Рибок», который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (том 1 л.д. 111-114);

- протоколе проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на участок территории возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> был припаркован автомобиль марки «Volkswagen Golf Plus», регистрационный знак К210X024, в котором находился кошелек из которого он похитил денежные средства в сумме 15 200 рублей, принадлежащие ФИО4 №1. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (том 1 л.д. 123-128);

- протоколе проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на рынок «КрасТЭЦ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, просп. имени ФИО1, 9, где он приобрел спортивный костюм марки «Рибок», стоимостью 3500 рублей, рассчитавшись за него похищенными денежными средствами ФИО4 №1 К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (том 1 л.д. 143-148).

- светокопии свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 84);

- светокопии свидетельства о рождении ФИО2, 

<

дата> года рождения (том 1 л.д. 49);

- светокопии с указанием ежемесячных платежей потребительских кредитов, оформленных на ФИО11, светокопии расчетного листка с указанием размера заработной платы ФИО11, светокопии справки с указанием размера заработной платы ФИО4 №1 (том 1 л.д. 50-53);

- светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Volkswagen Golf Plus» (том 1 л.д. 54-55). 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. Причин для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц судом не установлено.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу явку с повинной ФИО3, поскольку она была дана в отсутствие защитника, подсудимому не разъяснялось право пригласить защитника, он от него не отказывался. 

Суд соглашается с вмененным ФИО3 квалифицирующим признаком « хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО4 №1 поясняла, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 15 200 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 50000-60000 рублей, есть кредитные обязательства на сумму 704 500 рублей сроком на 5 лет в «Газпромбанке» с ежемесячным платежом 13 365 рублей, оплата за коммунальные услуги составляет около 3 000 рублей. Доход супруга - ФИО11 составляет около 40000-50000 рублей. У супруга имеется кредит с ежемесячным платежом около 17 000 рублей на общую сумму 700 000 рублей, на иждивении находится один малолетний ребенок, иных источников дохода с супругом они не имеют (том 1 л.д. 38-46). 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое и физическое состояние ФИО3 (подтверждено соответствующим заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов – том 1 л.д. 185-186), сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, с его участием проводилась проверка показаний на месте), заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выразил намерение погасить причиненный преступлением ущерб, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение преступления ФИО3, либо являлось поводом к совершению преступления, доказательств обратного в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не представлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ? как и не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает по тем же основаниям, которые изложены выше и полагает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания. 

Поскольку подсудимым ФИО3 совершено преступление по настоящему приговору до его осуждения приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, то суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», с учетом того, что в рассматриваем случае ФИО3 признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, местом отбывания наказания ФИО3 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления, а также личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 

<

дата> окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Березовским районным судом Красноярского края. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 под стражей по приговору Лесособирского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, и срок содержания под стражей по настоящему делу с 23 по 

<

дата>, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- справка по операции от 

<

дата> о выдаче наличных денежных средств в сумме 13 000 рублей, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 66);

- кошелек (том 1 л.д. 79), автомобиль марки «Volkswagen Golf Plus», регистрационный знак К210X024 (том 1 л.д. 32), переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1, оставить в распоряжении последней;

- спортивный костюм марки «Рибок», переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО3 (том 1 л.д. 142), оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать письменно в своих апелляционных жалобах или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.Б. Золотухина