дело № 2–1464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., 

при секретаре Агаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о разделе долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств.

11.10.2018 уточнила исковые требования (л.д. 150-154), согласно которым просила произвести раздел совместно нажитого имущества с ФИО2 следующим образом: 1/3 долю ответчика ФИО2, принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, передать в собственность ФИО1, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2; распределить общий долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 28.11.2011, заключенному с ПАО «Сбербанк России», оставив данный долг за ФИО1; возместить ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разницы между стоимостью его доли в размере 700 000 руб. и пропорциональным остатком по кредитному договору в отношении доли в размере 694 465 руб. 03 коп. - 5 534 руб. 97 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что 18.12.2014 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто.

В период брака истцом и ответчиком совместно была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 48,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2, ФИО1 и М., зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на каждого. 

Стоимость квартиры на момент приобретения составляла 2 779 500 рублей. 

При приобретении квартиры использованы денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенного между ПАО «Сбербанк России» созаемщиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 на сумму 2 500 000 рублей, выдаваемый на срок до 240 месяцев, под 12,5 % годовых, а также с использованием совместных денежных средств в сумме 279 500 рублей. Также к кредитному договору заключено трехстороннее соглашение от 06.12.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному договору № от 28.11.2011г. между ОАО «Ипотечной агентство Югры», ПАО «Сбербанк России» и участниками подпрограммы «Ипотечной жилищное кредитование». 

ФИО2 в указанной квартире не проживает с 01.01.2016 года. ФИО1 проживает совместно с несовершеннолетним ребенком М., данная квартира является их единственным жильем. Оплату платежей по кредиту осуществляет самостоятельно. Она обращалась в ПАО « Сбербанк России» с заявлением об исключении созаемщика ФИО2 из ипотечного кредитного договора в связи с расторжением брака. Однако письмом от 28.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В настоящее время остаток долга перед банком составляет 2 083 395,10 рублей. 

Полагает, что согласие залогодержателя необходимо только при отчуждении заложенного имущества. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а раздел имущества, находящегося в собственности супругов, к таким основаниям не относится. В связи с чем полагает, что при разделе квартиры, находящейся в ипотеке, права кредитора не будут нарушены.

Полагает, что раздел долга бывших супругов не нарушает прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя и не влияет на существо кредитных правоотношений между банком и ФИО2, ФИО1 и ФИО3, поскольку спорная квартира по-прежнему остаётся в залоге у банка, банк сохраняет право требований по договору к должникам. Распределение долга влияет только на имущественные права и обязанности бывших супругов.

Определением суда от 11.10.2018 в связи с изменением исковых требований по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 161-162).

В судебное заседание истец, ответчик, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», а также третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, третье ФИО3 и представитель третьего АО «Ипотечное агентство Югры» не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 185, 187, 188, 192, 201), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку раздел долга по кредиту между заемщиками, несущими солидарную ответственность по кредитному договору, без согласия кредитора приведет к существенному изменению кредитного договора и нарушению прав кредитора. Кроме того в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО2 рассматривается вопрос о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных общим имуществом, кредитор имеет право на досрочное исполнение обязательства за счет имущества обоих супругов (л.д. 139-142). 

Представитель третьего лица АО «Ипотечное агентство Югры» заявлениями в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 89, 133, 175, 189).

Ответчик ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, с учетом времени, необходимого для рассмотрения его заявления Уполномоченным по правам ребенка в ХМАО – Югре, Главой города Нягани Я. (л.д. 194).

Обсуждая ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости предоставления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в данном деле и их представители своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, при этом в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Указанные в ходатайстве ответчика ФИО2 доводы о рассмотрении его обращений Уполномоченным по правам ребенка в ХМАО – Югре, Главой города Нягани Я. не могут свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Неявка лиц, участвующих в данном деле, не является препятствием для разрешения дела по существу. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Также не имеется оснований для отложения судебного заседания в связи с обстоятельствами, изложенными в ходатайстве ответчика ФИО2

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 20.01.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11).

В период брака, 28.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО1, а также ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был предоставлен кредит по программе «new Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2 500 000 рублей под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления ( п. 1.1. договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве – ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетней дочери М., дата года рождения (л.д. 14,15,16).

Таким образом, доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе – квартире являются равными.

Из кредитного договора № от 28.11.2011, следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору, несут солидарную ответственность по исполнению обязательств.

На момент подачи искового заявления остаток задолженности перед банком составлял 2 083 295,10 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из отзыва представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление, кредитор по вышеуказанному кредитному договору - ПАО «Сбербанк России» заявил о несогласии с разделом долга по такому договору.

Наличие оснований для одностороннего изменения договора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о распределении общего долга супругов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», с переводом долга на истца, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит закону и нарушает права кредитора.

Учитывая, что доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитой квартире являются равными, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судом не установлено, в распределении совместного долга супругов истцу отказано, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о передаче истцу ФИО2 принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру с возмещением ему истцом разницы между стоимостью его доли и пропорциональным остатком долга по кредитному договору, не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (л.д. 99-104). 

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и её требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку взыскание таких расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова