Дело №2а-879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено вышеуказанное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Согласно данному постановлению обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 №, открытому по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Указанный счет не предназначен для накопления денежных средств, а для погашения кредитных обязательств, чем нарушаются его права, поскольку к истцу могут быть применены штрафные санкции банком.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления ей не было известно о том, что арестованный счет является кредитным, в настоящее время исполнительное производств объединено в сводное и находится на исполнении в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, поэтому она какие-либо действия произвести уже не может.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованные лица Минимущество Алтайского края, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО3 и представитель данного ОСП, МИФНС России №15 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 настоящего Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, в том числе на счет №, открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ФИО1 в иске не просит отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление, а признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по его вынесению незаконными. Однако действия административного ответчика в этой части являются законными, соответствуют требованиям ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

Административный истец в иске ссылается на то, что денежные средства, поступающие на арестованный судебным приставом-исполнителем счет, перечисляются ФИО1 во исполнение кредитных обязательств перед банком. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете делает невозможным исполнение обязательств заемщика перед кредитором (банком), что в свою очередь неизбежно повлечет наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде ежемесячных штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащие исполнение обязательств.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Между тем на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что счет, на который обращено взыскание, является кредитным. Об этом ФИО1 сообщил только ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, куда было передано вышеуказанное исполнительное производство и присоединено к сводному.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с вышеуказанного кредитного счета отказано. Данное постановление административным истцом в установленные законом сроки не обжаловано.

При этом суд обращает внимание истца на то, что данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу вышеприведенного Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания производится на денежные средства, которые находятся на счетах должника в банках. Тот факт, что денежные средства вносятся ФИО1 на счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет значения, поскольку действующее законодательство не содержит на данный счет никаких оговорок и исключений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор. В связи с этим на имя ФИО1 в банке открыт счет № для погашения кредита. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку платежей в размере 

<

данные изъяты>. путем зачисления денежных средств на счет, открытый в банке.

Счет, открытый на имя ФИО1 в банке для погашения кредита, не относится к числу счетов, указанных в ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на денежные средства на которых не обращается взыскание. Денежные средства, зачисляемые на спорный счет, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитным договором. Соответственно, имеющиеся на указанном счете денежные средства до их списания являются денежными средствами должника. В связи этим суд приходит к выводу о том, что на денежные средства, находящиеся на указанном счете, может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно Письму Банка России от 15.01.2009 №18-1-2-5/33 «О погашении ссудной задолженности» (вместе с Письмом Банка России от 27.11.2002 №18-2-2-7/2563 «По вопросу использования счетов №№ 47422 и 47423») в Положении Банка России от 31.08.1998 №54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением №54-П не предусмотрено.

Иными словами, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета и служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам (ссудам).

На основании ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что выдача и погашение кредита должны производиться только через расчетный счет клиента с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из положений ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих очередность списания денежных средств со счета и очередность удовлетворения требований взыскателей соответственно, денежные требования кредитора, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют преимущества по отношению к денежным требованиям, содержащимся в исполнительном листе о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Главного управления имущественных отношений Алтайского края задолженности, при недостаточности денежных средств должника.

Открытый на имя ФИО1 счет в банке предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому денежные средства, учитываемые на данном счете, являются денежными средствами физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 446 настоящего Кодекса не предусмотрено ограничение для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках.

Действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем по розыску счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, размещенные на них, направлены на исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №.

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что по указанному выше счету производились только платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательств перед банком не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по обращению взысканию и наложению ареста на денежные средства на его счетах, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев