Дело № 1-131/2023 (№ 12301640002000165)

УИД 65RS0004-01-2023-000574-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск Сахалинской области 24 июля 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретарях судебного заседания Сон Е.Б., Бондаревой Т.М., 

с участием государственного обвинителя Воронина Д.С.,

защитника – адвоката Парфений А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Долинского городского суда 

<

адрес> по ч.4 ст.150, п.АБВ ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, п.АБВ ч.2 ст.158, п.А ч.2, ст.166, ч.1 ст.158, п.АВ ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.166, п.АВ ч.3 ст.158, п.А ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Долинского городского суда 

<

адрес> по п.БВ ч.2 ст.158, п.БВ ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда установлен административный надзор сроком на 3 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находившимся во дворе указанного дома и принадлежащим ФИО11 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 19 часов 20 минут подошел к принадлежащему ФИО12 автомобилю, припаркованному во дворе указанного дома, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил оставленные собственником автомобиля ключи с пультом сигнализации из замка двери багажника указанного автомобиля и снял автомобиль с охранной сигнализации при помощи имевшегося у него пульта. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 через водительскую дверь незаконно проник в салон данного автомобиля и при помощи имевшегося у него ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего, осознавая противоправность и фактический характер совершаемых действий, а именно, что действует против воли собственника, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел вышеуказанным, принадлежащим ФИО13 автомобилем и управляя указанным автомобилем совершил поездку по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В процессе управления автомобилем, осуществляя движение на участке дороги, расположенном в 25 метрах западнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан преследовавшими его сотрудниками полиции.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел на участке местности, расположенном в 110 метрах юго-восточнее указанного дома, металлический контейнер, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного контейнера и находящегося в нем имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 35 минут с помощью сотового телефона заказал услугу по перевозке данного металлического контейнера в 

<

адрес>, введя в заблуждение водителя авто-эвакуатора ФИО16., о том, что он является собственником вышеуказанного контейнера. После чего ФИО14., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, прибыл на указанный последним участок местности, и при помощи кран-балки, оборудованной на принадлежащем ему (ФИО15 авто-эвакуаторе марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № погрузил вышеуказанный контейнер, вместе с находящимися внутри него снегоходом марки «Dingo T150» и санями-волокушами, на принадлежащий ему (ФИО17 автомобиль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, ФИО1 дал ФИО18 указание отвезти металлический контейнер вместе с находящимся в нем имуществом в 

<

адрес>, после чего скрылся с места совершения преступления.

Однако, довести свои преступные намерения ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ авто-эвакуатор под управлением ФИО19 перевозящий похищенный металлический контейнер был замечен и остановлен собственником контейнера Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил действия, непосредственно направленные на хищение находящегося на участке местности, расположенном в 110 метрах юго-восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно:

-металлического контейнера, стоимостью 100 000 рублей;

-снегохода марки «Dingo T150», стоимостью 140 000 рублей;

-саней-волокуш, стоимостью 5000 рублей, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 245 000 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых ему преступлений согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Потерпевшие в судебное заседание не явились, каждый в отдельности просил дело рассмотреть в своё отсутствие, указали о согласии с ходатайством подсудимого о постановлении приговора по делу в особом порядке.

Суд, изучив ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Учитывая, что ФИО1 через водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО20 и при помощи имевшегося у него ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на нем поездку, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ. При этом угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, где оно находилось, и для признания виновности лица в совершении преступления, квалификации его действий не имеет значение расстояние, которое он проехал на угнанном им транспортном средстве.

ФИО1 имел умысел на тайное хищение контейнера и находящегося в нем ценного имущества, указанное обстоятельства нашло свое подтверждение в материалах дела, однако в связи с тем, что авто-эвакуатор, перевозивший похищенный металлический контейнер, был замечен и остановлен собственником, довести до конца свой преступный умысел не смог.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение дорогостоящего имущества металлического контейнера с его содержимым: снегоходом и санями-волокушами, а из показаний потерпевшего следует, что данный ущерб для него является значительным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину".

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему в вину деяний.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит; проживает совместно с сожительницей и ее 16-летним сыном, то есть состоит в фактических семейных отношениях, кроме того, ФИО1 и Свидетель №2 запланировали регистрацию брака на ДД.ММ.ГГГГ; оказывает посильную помощь матери и дедушке, имеющему заболевания ног, но фактически он (дедушка) находится на иждивении матери; судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

Сожительница ФИО1 – Свидетель №2 трудоустроена, имеет двухкомнатную квартиру, где они совместно проживают. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, поскольку как пояснила в судебном заседании Свидетель №2, подсудимый ФИО1 занимается воспитанием ее сына, а также оказывает ему материальную помощь, данный факт подтвердил и сам подсудимый; состояние здоровья его дедушки.

Как следует из дела, ФИО1 уже в первоначальный этап производства по делу рассказал о неизвестных органу предварительного расследования обстоятельствах угона автомобиля и покушения на кражу контейнера, с находящимся в нем ценным имуществом, времени и месте возникновения преступного умысла, направленного на совершение данных преступлений, что и было заложено в предъявленное ему обвинение, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не вводил следствие в заблуждение, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого показал о своей причастности к покушению на хищение чужого имущества, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ суд признает также явку с повинной, принесение извинений потерпевшему Цой.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент опроса ФИО1 по факту покушения на кражу чужого имущества органы предварительного расследования располагали достаточными сведениями о лице, совершившем преступление, в частности водитель кран-балки - ФИО21 располагал номером телефона ФИО1, с которым вел диалог по поводу транспортировки контейнера из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а потому нет оснований для признания акта опроса ФИО1 явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд в силу положений ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений (тяжких и средней тяжести) к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, а также о повышенной общественной опасности такого лица и о необходимости применения к нему более строгих мер уголовно-правового воздействия, и дает суду основания полагать о склонности ФИО1 к совершению преступлений и наличии в его поведении признаков устойчивого антисоциального поведения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку исправление подсудимого без его изоляции от общества, по мнению суда, невозможно.

Не может повлиять на вывод суда о назначении ФИО1 реального наказания и наличие у него сожительницы, с которой запланирована регистрация брака, и наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а равно желание иметь семью и совместных детей, поскольку совершая умышленные преступления, лицо должно предполагать, что оно может быть лишено свободы и ограниченно в правах, то есть своими действиями ФИО1 сознательно обрек себя и своих близких на ограничения, которые связаны с изменением статуса его личности, и, как следствие, привычного уклада жизни, при этом указанные обстоятельства учитывается судом при определении срока наказания.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

Размер наказания по каждому преступлению подлежит определению с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания за преступление в отношении Потерпевший №1 применению также подлежат положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и наличия в действиях подсудимого помимо обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.В ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов потерпевших, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО22,

- металлический контейнер зеленого цвета вместе с находящимися внутри снегоходом марки «Dingo T150», санями-волокушами черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.В. Воищева