Дело № 2-746/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 июня 2017 года

Свердловской области 

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 28.04.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № х в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 561611 руб. на срок до 28.04.2019 на приобретение автотранспортного средства по договору купли – продажи VOLKSWAGEN POLO, 

<

*****> года выпуска. В обеспечение выданного кредита 28.04.2014 между сторонами заключен договор залога транспортного средства № х. Согласно условиям кредитного договора № х от 28.04.2014 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.01.2017 составляет 357990,89 руб., в том числе, текущий долг по кредиту – 284696,21 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1193,38 руб., долг по погашению кредита – 47510,38 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 13979,80 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту – 10611,12 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия Кредитного договора от 28.04.2014, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 357990,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12779,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер 

<

*****>, двигатель № х, цвет белый, 

<

*****> года выпуска. 

Заочным решением от 28.03.2017 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены.

Определением от 24.04.2017 в связи с удовлетворением соответствующего заявления ФИО1 заочное решение от 28.03.2017 было отменено, производство по делу возобновлено.

25.05.2017 истцом в суд направлено ходатайство об уточнении требований иска в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности. Согласно данному уточнению истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 25.05.2017 в размере 353390,89 руб., из которых текущий долг по кредиту – 230059,67 руб., просроченный кредит – 102146,92 руб., просроченные проценты – 15173,18 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 6011,12 руб. Также истец настаивает на удовлетворении требований иска об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от (дата), представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. О месте, дате и времени рассмотрения извещен надлежаще путем вручения судебной повестки, о чем в деле имеется соответствующая расписка. В судебном заседании 29.05.2017 пояснял, что не оспаривает факт заключения с истцом договора на изложенных в иске условиях. Признавал, что ненадлежаще исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, не вносил платежи с октября 2016 года по май 2017 года по причине затруднительного финансового положения. 

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сост. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора № х от 28.04.2014, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 561611, 13 руб., который заемщик обязался возвратить до 28.04.2019. 

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № х с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Суд признает, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по рассматриваемому договору в части выдачи суммы кредита истец исполнил в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями № х от 28.04.2014 на сумму 33702 руб., 34359,13 руб., 493550 руб., а также заявлениями ФИО1 на перевод денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13957,48 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Порядок возврата кредита установлен графиком погашений, предусматривающим ежемесячный платеж.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на него процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписки по счету, с ноября 2016 обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись, размер платежа в январе 2017 не соответствовал установленному договором. После января 2017 платежи по договору не вносились вплоть до 10.05.2017. Платежи, внесенные ответчиком в течение мая 2017 года недостаточны для погашения задолженности. Размер существующей задолженности не соответствует предусмотренному при заключении кредитного договора графику платежей. 

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ, п. 8.1 кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

20.12.2016 в адрес ответчика Банком было направлена претензия с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по Кредитному договору. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Совокупность установленных обстоятельств на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы банковского кредита, выданного ФИО1, вместе с причитающимися на него процентами и суммой неустойки. 

В ходе судебного рассмотрения спора стороне истца судом было предложено представить уточненный расчет существующей у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору при условии погашения кредита в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом за подписью представителя ФИО2 расчету, задолженность ФИО1 по договору № х с учетом положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на 09.06.2017 составляет 325698,47 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 195754,11 руб., просроченный кредит – 110709,11 руб., повышенные проценты на просроченный кредит (неустойка) – 14972,95 руб., повышенные проценты на просроченные проценты (неустойка) – 4262,30 руб. Указанный расчет, по мнению суда, истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотрены положениями Кредитного договора.

Стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

При этом, исчисленный истцом размер неустойки признается судом соразмерным нарушенным обязательствам, а потому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд признает подлежащими частичному удовлетворению требования иска Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 325698,47 руб. При определении именно частичного удовлетворения иска суд исходит из того, что согласно уточненному иску к взысканию истцом предъявлена задолженность в размере 353390,89 руб., при расчете которой не учтены платежи, внесенные ответчиком после 25.05.2017, также указанный расчет не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности по состоянию на 09.06.2017 не идентифицирован истцом как заявление об уменьшении исковых требований.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита между Банком и ответчиком ФИО1 28.04.2014 заключен договор залога транспортных средств № х. В качестве предмета залога в договоре указан автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 

<

*****>, номер двигателя 

<

*****>, цвет белый, 

<

*****> года выпуска.

Содержание условий договора залога позволяет суду сделать вывод о том, что при его заключении между сторонами были согласованы все существенные условия договора залога, соблюдена письменная форма договора. 

По условиям договора ответчик передал истцу в залог указанный автомобиль в обеспечение исполнения своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек). Условиям договора залога сторонами не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из полученного на судебный запрос ответа из ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что в настоящее время автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 

<

*****> года выпуска, 

<

*****>, зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» на имя ФИО1 В судебном заседании 29.05.2017 ответчик ФИО1 также признавал, что до настоящего времени автомобиль находится в его собственности.

В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, в связи с чем суд считает требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания иска следует, что истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога равной рыночной стоимости автомобиля.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела отчету о рыночной стоимости автомашины VOLKSWAGEN POLO, принадлежащей ФИО1 по состоянию на 12.01.2017, рыночная стоимость автотранспортного средства – автомашины VOLKSWAGEN POLO, 

<

*****> года выпуска, 

<

*****>, составляет 412500,00 руб. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих названную рыночную стоимость Автомобиля, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. Указанное выше транспортное средство должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой – 412500,00 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенной части требований в сумме 6206,23 руб. и по требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № х от 28.04.2014, рассчитанную по состоянию на 09.06.2017 в сумме 325 698 рублей 47 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 195754 рублей 11 копейку, долг по погашению кредита (просроченный кредит)– 110709 рублей 11 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит – 14972 рублей 95 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты – 4262 рублей 30 копеек, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 12206 рублей 23 копейки, итого взыскать 337904 (триста тридцать семь тысяч девятьсот четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на принадлежащий на праве собственности ФИО1 и являющийся предметом залога по договору залога имущества № х от 28.04.2014, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 

<

*****> года изготовления, идентификационный номер (

<

*****>, номер кузова - 

<

*****>, номер двигателя - 

<

*****>, цвет – белый, паспорт транспортного средства 

<

*****>, путем реализации его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 412500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева