Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года ... ... ... ... суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, состоявшего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, среднее образование, работающего в ООО --- монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...А, ... ..., ранее судимого:

- --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- ... ... ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- --.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от --.--.---- г., к 08 годам лишения свободы.

--.--.---- г. – освобожден по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь возле ... ... по ... ..., в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож, и используя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-- от --.--.---- г. своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки в левом подреберье, также интерпретированном как «левый мезогастрий (чревная область слева)» по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение в соответствии с пунктом --.--.---- г.. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер телесного повреждения, а именно размеры раны 1,5 х 0,5 см (также интерпретированы в медицинской документации как «2,0 см»), зияние краев раны, наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость, указывают на возможность образования телесного повреждения от воздействия травмирующего предмета, в конструкции которого имеется острый конец.

Кроме того, ФИО1 --.--.---- г. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь возле ... ... по ... ..., действуя из корыстных побуждений, подошел к лавочке, расположенной возле вышеуказанного дома, осознавая, что его действия носят открытый характер, и что за ним наблюдают ранее незнакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с поверхности скамейки открыто похитил сотовый телефон марки --- стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и сотовый телефон марки --- стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым своими преступными действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5500 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не признал и показал, что --.--.---- г. по вышеуказанному адресу с ранее незнакомым Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме и ударил его. С целью самообороны он взял в руки нож и держал его на вытянутой руке. Потерпевший по неосторожности напоролся на нож, умышленно удары потерпевшему не наносил. Умысла на хищение сотовых телефонов у него также не было. Телефоны лежали на скамейке, на которой никто не сидел, потерпевшие за его действиями не наблюдали, вслед ему не кричали. В этот же день телефоны передал Свидетель №1, чтобы он нашел владельцев данных телефонов. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что --.--.---- г. примерно в 20 часов 30 минут со знакомым Свидетель №1 выпивали на скамейке во дворе ... ... по ... .... В какой-то момент к ним подошел парень, который выпивал на соседней скамейке. Он попросил у парня сигарету, на что тот передал ему всю пачку. Забрав одну сигарету из пачки, он положил пачку на скамейку. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого парень высказывался в его адрес оскорбительными словами и ударил кулаком в область головы, отчего он упал на землю. Ему стало обидно, он взял нож, который они брали с собой на шашлыки, подошел к потерпевшему и спросил, за что он его ударил. Не получив ответа, нанес потерпевшему один удар ножом в область живота. После удара парни отбежали. Умышленно телесные повреждения не причинял, все произошло случайно. Когда уходил забрал два сотовых телефона, которые лежали на скамейке, на расстоянии 10-20 метров от потерпевших, рядом с телефонами никого не было. Потерпевшие ему не говорили, чтобы он не трогал телефоны. Умысла на хищение данных телефонов у него не было, о том, что эти телефоны принадлежат потерпевшим, не знал. По пути его догнал Свидетель №1, которому он отдал нож, которым нанес удар потерпевшему, и два телефона, чтобы Свидетель №1 попробовал найти собственников телефонов (т. 1 л.д. 62-64, 75-77, т. 2 л.д. 25-27).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО1 в совершении преступлений находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. примерно в 20 часов 30 минут со знакомым Потерпевший №2 пили пиво на скамейке во дворе вышеуказанного дома. На соседней скамейке сидел подсудимый, с которым произошел конфликт из-за сигарет, в ходе которого он спровоцировал подсудимого, оскорблял его и один раз ударил. Они с Потерпевший №2 ушли на свою скамейку. Подсудимый целенаправленно направился в их сторону и был агрессивно настроен, они испугались. Подсудимый подошел к ним и нанес резким движением правой руки удар в область живота, отчего у него пошла кровь. Затем подсудимый подошел к скамейке, на которой они сидели, забрал со скамейки телефоны, которые принадлежат ему и Потерпевший №2, и начал уходить. Потерпевший №2 крикнул подсудимому вслед, чтобы он оставил телефоны. ФИО1 слышал его слова, но проигнорировал. Потерпевший №2 и друг подсудимого оказывали ему помощь. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, которую вызвали прохожие, и сотрудники полиции. Сотовый телефон --- ему подарили в 2020 году, с учетом износа телефон оценивает в 5500 рублей. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявляли видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как они с Потерпевший №2 сидели на скамейке во дворе вышеуказанного дома, после чего к ним подошел ФИО1 и нанес удар ножом в область живота. Похищенный телефон возвращен, подсудимый перед ним извинился, претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 119-121, т. 2 л.д. 1-2).

Потерпевший Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. примерно в 21 час со знакомым Потерпевший №1 пили пиво на скамейке во дворе вышеуказанного дома. На соседней скамейке сидел подсудимый, с которым у Потерпевший №1 произошел конфликт из-за сигарет, в ходе которого Потерпевший №1 один раз ударил ФИО1 После это подсудимый целенаправленно направился в их сторону и был агрессивно настроен, он резким движением правой руки ударил Потерпевший №1 в область живота, отчего у него пошла кровь, затем взял со скамейки телефоны, которые принадлежат ему и Потерпевший №1 и начал уходить. Он крикнул ему вслед, чтобы он оставил телефоны. Мужчина слышал его слова, но проигнорировал. После нанесенного удара они отошли с Потерпевший №1 от скамейки на два-три шага. Он дал Потерпевший №1 полотенце, чтобы приложить к ране. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 pro» приобретал в 2019 году через сайт «Авито» за 15000 рублей, с учетом износа телефон оценивает в 10000 рублей. Похищенный телефон возвращен, претензий материального характера к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 29-31).

Свидетель Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. примерно в 20 часов 30 минут со знакомым ФИО1 выпивали на скамейке во дворе дома по вышеуказанному адресу. На соседней скамейке сидели ранее незнакомые потерпевшие - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, один из них - Потерпевший №1 подошел к ним и попросил вызвать такси. ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сигарету, при этом забрал всю пачку сигарет и вернул Потерпевший №1 только одну сигарету. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывался в адрес подсудимого оскорбительными словами, ударил ФИО1, отчего последний упал на землю. После чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ушли на другую скамейку. ФИО1, возмущаясь, что его ударили, направился в сторону потерпевших. Затем увидел, как ФИО1 быстрым шагом стал удаляться, и сказал ему вызвать скорую помощь. В этот момент Потерпевший №1 держался за живот. Подойдя ближе к потерпевшим, увидел, что у Потерпевший №1 в области живота рана и кровь, он приложил к ране полотенце. Слышал, что Потерпевший №2 ищет свой телефон. Он звонил со своего телефона на номер потерпевшего. Затем он направился в сторону ФИО1, так как услышал, что подъезжают сотрудники полиции. Догнав подсудимого, увидел у него бутылку из-под «кока-колы», в которой находился нож. Данный нож принадлежал ему, поэтому он забрал нож себе. Затем ФИО1 передал ему два телефона. Утром --.--.---- г. его задержали сотрудники полиции, изъяли у него нож и два телефона, которые передал ему подсудимый, а также провели опознание с его участием и потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 41-43).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- сообщением о происшествии, из которого следует, что --.--.---- г. в 21.26 часов в дежурную часть ОП №-- ... ... УМВД РФ по городу Казани поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: ... ..., ножевое ранение, кровотечение из живота, мужчина пырнул ножом и скрылся в кусты (т. 1 л.д. 3);

- сообщением о происшествии, из которого следует, что --.--.---- г. в 22.08 часов в дежурную часть ОП №-- ... ... УМВД РФ по городу Казани от бригады скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что пострадавший Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости госпитализирован в ГКБ №-- (т. 1 л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле ... ... по ... ..., где были совершены преступления, в ходе которого обнаружено и изъято: бутылки, окурок, следы рук, листья, видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 5-9);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения телефона (т. 1 л.д. 13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому --.--.---- г. от Потерпевший №1 принято устное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту нанесения ножевого ранения и хищения телефона (т. 1 л.д. 18);

- справками и извещением ГКБ №-- ... ... о поступлении (обращении) пациента Потерпевший №1 с признаками причинения вреда здоровью в результате противоправных действий (т. 1 л.д. 20, 85);

- протоколом изъятия, согласно которому --.--.---- г. у Свидетель №1 изъяты: металлический нож с рукояткой черного цвета, сотовый телефоны --- принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также телефон «Техеt», принадлежащий Свидетель №1 (т. 1 л.д. 22-24, 45-46);

- протоколами изъятия и выемки, согласно которому в ГКБ №-- ... ... изъяты личные вещи Потерпевший №1: рюкзак, футболка, полотенце, шорты, кроссовки (т. 1 л.д. 26, 135-136);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен телефон Свидетель №1, в котором имеется информация, что --.--.---- г. в 21 час 28 минут осуществлен звонок на абонентский №--, которым пользовался Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО1, как лицо, которое --.--.---- г. в 20 часов 30 минут нанес удар в область живота Потерпевший №1, отчего у него пошла кровь (т. 1 л.д. 55-58);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым получены оттиски пальцев и ладоней Потерпевший №2, ФИО1, образцы защечного эпителия ФИО1, образцы крови Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35, 66, 68, 125);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы пальцев рук, обнаруженные на бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены Свидетель №1 (т. 1 л.д. 94-99);

- заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на представленных для исследования листьях пот и клетки эпителий произошли от ФИО1, происхождение от Потерпевший №1 исключается, происхождение пота и эпителий на ноже от ФИО1 и Потерпевший №1 исключается (т. 1 л.д. 142-147);

- заключением судебно-биологической экспертизы о том, что обнаруженная кровь на полотенце и шортах, не исключает происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 157-161);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки в левом подреберье, также интерпретированном как «левый мезогастрий (чревная область слева)» по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение в соответствии с пунктом --.--.---- г.. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер телесного повреждения, а именно размеры раны 1,5 х 0,5 см (также интерпретированы в медицинской документации как «2,0 см»), зияние краев раны, наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость, указывают на возможность образования телесного повреждения от воздействия травмирующего предмета, в конструкции которого имеется острый конец (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены: похищенные телефоны --- принадлежащий Потерпевший №1, и --- принадлежащий Потерпевший №2; одежда, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 в день совершения преступления; нож, образцы крови и защечного эпителия; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных возле ... ...А по ... ..., на которой зафиксировано, как --.--.---- г. в 21 час 22 минуты двое мужчин садятся на скамейку, в 21 час 23 минуты к ним подходит третий мужчина отталкивает одного из мужчин и резким движением протягивает руку. Двое мужчин отходят в правую сторону, третий мужчина подходит к скамейке, на которой сидели двое мужчин, наклоняется и быстрым шагом уходит в левую сторону. Затем к двум мужчинам подходит четвертый мужчина (т. 1 л.д. 114-116, 126-128, 197-198, 226-231);

- постановлениями о возвращении вещественных доказательств, расписками, из которых усматривается, что похищенные сотовые телефоны возвращены потерпевшим (т. 1 л.д. 130-133);

- сведениями с сайта «Авито», из которых следует, что стоимость аналогичных похищенных телефонов составляет: --- - 5990-6490 рублей, --- - 10000-12500 рублей (т. 2 л.д. 4, 15).

Все показания, данные потерпевшими и свидетелем на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Все вышеуказанные документы и предметы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50, 105-110, 129, 200, 232).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, заключениями экспертиз, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступлений. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Указанные в приговоре экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 ножом в область жизненно важного органа, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

Нанося Потерпевший №1 удар ножом в область живота, подсудимый в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Доводы ФИО1 о возможности получения телесных повреждений потерпевшим по собственной неосторожности, суд находит недостоверными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он подошел к потерпевшим, и нанес один удар ножом в живот Потерпевший №1 Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые также пояснили, что подсудимый подошел к ним и резким движением правой руки нанес удар в область живота Потерпевший №1, отчего у последнего пошла кровь. Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1, возмущаясь, что его оскорбили и ударили, направился в сторону потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Затем увидел, как ФИО1 быстрым шагом удаляется от них, а Потерпевший №1 держится за живот. Подойдя ближе к потерпевшим, увидел, что у Потерпевший №1 в области живота рана и кровь.

Таким образом, версия подсудимого о получении Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений по неосторожности, не нашла своего подтверждения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 118 УК РФ, о чем указывают подсудимый и защитник, не имеется. Как установлено судом, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область живота, указанное в заключении эксперта телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается вышеуказанной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен подсудимым на фоне личной неприязни, обусловленной нанесенным ударом и высказываниями оскорбительного характера потерпевшего в его адрес, что явилось одной из причин возникновения конфликтной ситуации. Об этих обстоятельствах указывают ФИО1, чьи показания ничем не опровергнуты, а также потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого он не давал, протокол допроса подписывал не читая, суд находит надуманными и несостоятельными по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 62-64), --.--.---- г. ФИО1 давал показания в присутствии адвоката, что исключало давление на него со стороны следователя, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протокол допроса подозреваемого, который был исследован в судебном заседании, подписан ФИО1 и его защитником без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования. В ходе следствия ФИО1 не ссылался, что показания давал вследствие противоправных действий сотрудников правоохранительных органов. Впервые подобные утверждения озвучены в суде. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что более полные и правдивые показания подсудимый ФИО1 давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности других достоверных доказательств по делу, тогда как его показания в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Показания ФИО1 в суде о том, что он не похищал телефоны потерпевших, что потерпевшие за его действиями не наблюдали, вслед ему не кричали и не высказывали требование о возврате похищенного имущества, суд также расценивает как способ защиты, данные с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из совокупности исследованных и приведенных доказательств следует, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понимают, противоправный характер его действий, открыто похитил со скамейки, на которой сидели потерпевшие, два сотовых телефона, принадлежащих последним. Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №2 пресекал действия ФИО1 С учетом предыдущих событий, для ФИО1 и потерпевших было очевидно, что им совершается открытое хищение чужого имущества.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе наличие неприязненных отношений, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №2 в суде об обстоятельствах совершения открыто хищения имущества, а именно, что он не видел, как подсудимый забирал телефоны со скамейки, что они начали искать телефоны спустя пять минут после получения Потерпевший №1 телесных повреждений, а также, что не видел подсудимого, когда он высказывал требование о возврате телефонов, не могут быть расценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных и исследованных доказательств, в том числе первоначальными показаниями Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения с места совершения преступления по факту начала конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку вина его в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, последовательными и дополняющими друг друга показаниями потерпевших и свидетеля.

Иные доводы подсудимого и защитника установленные судом обстоятельства не опровергают, а сводятся лишь к переоценке представленных суду доказательств, в связи с чем, во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в браке, характеризуется положительно по месту жительства и работы, по месту отбытия предыдущего наказания, а также в настоящее время по месту содержания под стражей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступления, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольной выдачи орудия преступления и похищенного имущества; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступлений; возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий материального и иного характера у потерпевших; положительные характеристики; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, являющейся инвалидом второй группы, нуждающихся в материальной поддержке, заботе и уходе; имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказания медицинской и иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку обращение к свидетелю Свидетель №1 с просьбой вызвать скорую помощь, который ее не вызвал, таковым не является. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не принимается, поскольку в суде не установлено, что именно это состояние явилось одной из причин преступления.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, представляющие повышенную общественную опасность, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также требований части 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений не может быть назначено условное наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. По этой же причине не может быть изменена категория преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд также не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Назначение дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с --.--.---- г., то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу:

- документы, диск, подшитые в дело, – хранить в деле;

- нож, две пластиковые бутылки, одна стеклянная бутылка, сигаретный окурок, листья, образцы крови и защечного эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-- ... ... УМВД России по городу Казани, – уничтожить;

- сотовый телефон «Техеt», возвращенный свидетелю Свидетель №1, - оставить ему же по принадлежности, сотовый телефон «Redmi 8», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же по принадлежности, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 pro», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, - оставить ему же по принадлежности;

- рюкзак, футболка, полотенце, шорты, кроссовки, изъятые у Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ... ... в течение 15 суток со дня его провозглашения через ... ... районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья ФИО10