Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-57/2020

Именем Российской Федерации 

24 января 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», третьему лицу ООО «Клининг-Юг» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 апреля 2019 года, обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании убытков, связанных с ремонтом автомобиля в размере 21572,00 рублей, расходов на приобретение топлива в размере 4504,99 рублей, расходов на эвакуатор и такси, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 189691,56 рублей, неустойки в размере 1% от присужденной в пользу истца величины убытков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов истец заехал на АЗС «Лукойл» №, расположенную по адресу 

<

адрес>, для заправки своего автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Заправщику истец сообщил, что необходимо залить бензин АИ -95 на сумму 2 тысячи рублей, после чего направился в кассу, чтобы произвести оплату. Заливка топлива на указанной АЗС осуществлялась до его оплаты и до подтверждения потребителем требуемого топлива и его количества. После того как автомобиль был заправлен, на кассе была произведена оплата банковской картой без выдачи потребителю кассового чека, затем истец с заправки уехал. Проехав около семи километров, истец почувствовал, что двигатель автомобиля работает в ненормальном режиме, что привело к вынужденной остановке на АЗС «Лукойл», расположенной на въезде в 

<

адрес>. С помощью сотрудников указанной АЗС истец вызвал такси, приехал на АЗС, на которой производил заправку своего автомобиля и выяснилось, что в бак его автомобиля ошибочно было залито дизельное топливо вместо бензина А 95, несмотря на тот факт, что автомобиль Кадиллак никогда не оснащается дизельным топливом и несмотря на тот факт, что на крышке бензобака автомобиля имелась информация о типе топлива, которое должно заливаться в бак. Заправщик проявил халатность и залил в бак автомобиля истца не тот вид топлива, который требовался, не дождавшись пока истец произведет оплату, и пока оператор-кассир передаст сигнал о необходимости залития конкретного вида топлива. Также истцу был передан не выданный ранее при осуществлении оплаты чек на покупку указанного топлива, в то время как чек, подтверждающий заключение договора купли-продажи конкретного товара подлежал передаче истцу еще до заправки автомобиля. На автозаправочной станции оператор ему сообщил, что в заправке другим видом топлива виноват заправщик ФИО3, в общении последний пообещал, что когда будет определена стоимость ремонтных работ, он произведет оплату. Убытки истца в связи с продажей ему ненадлежащего топлива составили в общей сумме 38476,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному в чеке номеру позвонил на горячую линию, представитель АЗС пояснил, что продавец согласен компенсировать только стоимость топлива. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ответчик требования истца не удовлетворил. 

В судебное заедание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 36376,99 рублей, исключив из ранее заявленной суммы к взысканию расходы в размере 2100 рублей, расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов по подготовке и отправке претензии.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований не признала, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» является ненадлежащим ответчиком, так как заправку автомобиля истца производил сотрудник фирмы ООО «Клининг-Юг», с которой заключен договор возмездного оказания услуг, в том числе, по заправке транспорта клиентов. 

Представитель третьего лица ООО «Клининг-Юг» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, оборудованное бензиновым двигателем (л.д. 82,83).

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", расположенной по адресу: 

<

адрес>, в указанный автомобиль заправщиком было залито дизельное топливо марки ДТ ЭКТО на сумму 2079,35 рублей в количестве 46,5 литров, в результате чего вышла из строя топливная система автомобиля.

Тот факт, что причиной повреждения автомобиля истца явилась заправка автомобиля с несоответствующим типу двигателя топливом – дизельным топливом при вышеуказанных обстоятельствах, сторонами не оспаривается. Для устранения неисправности транспортного средства истцом были потрачены денежные средства на ремонт автомобиля, связанный с промывкой топливного бака, форсунок топливной системы, промывкой трубопроводов топливной системы, заменой свечей зажигания, масла, была проведена компьютерная диагностика системы двигателя. Согласно акта выполненных работ общая стоимость ремонтных работ составила 21572 рублей (л.д. 11). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п. 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1). 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 8 преамбулы этого же Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется. Таким образом, недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт можно было заправиться как дизельным топливом, так и бензином нескольких марок. Заправку автомобиля осуществлял сотрудник ООО «Клининг-Ю». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «Клининг-Юг», сотрудники последнего оказывали комплекс услуг по заправке автотранспорта клиентов на автозаправочных станциях ООО «Лукойл». Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заехав на заправку и остановив свой автомобиль возле заправочной колонки, истец дал заправщику указание заправить автомобиль бензином АИ-95 на две тысячи рублей и направился в кассу, чтобы произвести оплату за бензин, при этом на крышке бака автомобиля истца также имеется наклейка с указанием вида заливаемого топлива -бензин, оператору АЗС он также сказал о приобретении им бензина на сумму 2 тысяч рублей. Оплату приобретенного топлива истец произвел с банковской карты, кассовый чек после заправки у оператора не взял. Заправщик убрал заправочный пистолет из топливного бака и закрыл бак до подхода истца к автомобилю. Своим автомобилем, который работает на бензине, истец управляет с 2012 года и поэтому никак не мог заказать вместо бензина дизельное топливо. Представитель истца полагает, что заправщик осуществлявший заправку автомобиля, ошибочно, вместо бензина залил в бак дизельное топливо, а оператор АЗС, видя на панели компьютера, что для заливки топлива вставлен заправочный пистолет от дизтоплива, отпустил истцу дизтопливо, несмотря на то, что тот просил заправить его автомобиль бензином. 

Из отзыва ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на исковое заявление со ссылками на Основные правила обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродукобеспечения группы «Лукойл» при обслуживании клиентов следует, что определение вида топлива, необходимого для заправки, его количество сообщается водителем заправщику, который обязан повторить условия заказа водителю для исключения ошибок. В дальнейшем, при оплате топлива на кассе водитель также самостоятельно называет вид запрашиваемого топлива и его количество оператору АЗС. Оператор повторяет заказ, называя вид топлива и количество, и только после этого принимает от покупателя денежные средства и оформляет оплату товара. Кроме того, представитель ответчика полагает, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не вляется надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как заправку автомобиля истца осуществлял работник ООО «Клининг-Юг», с которым имеется договор возмездного оказания услуг, заправщик является сотрудником ООО «Клиниг Юг», поэтому именно указанная организация отвечает за качество оказанной услуги. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом того, что истцу была осуществлена продажа топлива, и оказана услуга по заправке его автомобиля, по мнению суда, именно ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" должно доказать, что истец для заправки своего автомобиля с бензиновым двигателем заказал дизельное топливо, и этот вид топлива был залит в его автомобиль в соответствии с условиями договора, а не истец должен доказывать то обстоятельство, что дизтоплитво он не заказывал. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из тех обстоятельств, что именно указанный ответчик в спорный период осуществил продажу топлива истцу, и тот факт, что заправщик, заливавший топливо в бак автомобиля истца является работником другой фирмы, не могут быть приняты судом в качестве определяющего момента при разрешении спорных правоотношений.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что истец эксплуатировал свой автомобиль с бензиновым двигателем в течение семи лет с момента его приобретения, достоверно знал, что дизельное топливо для двигателя его автомобиля не подходит, являясь жителем Ростовской области, будучи в другом регионе, предполагается, что он, действуя разумно и добросовестно, попросил на АЗС ответчика отпустить ему именно бензин, а не дизельное топливо.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что истец приобрел дизтопливо по неосмотрительности, и невнимательности поскольку в контрольно-кассовом чеке указано об отпуске ему именно дизтоплива, а не бензина, суд признает указанные доводы представителя ответчика ошибочными.

Как указал представитель истец, контрольно-кассовый чек истцу был выдан оператором АЗС ответчика уже после заливки топлива в бак заправщиком, то есть после передачи топлива истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В этой ситуации истец не мог видеть до выдачи ему квитанции, какой вид топлива был ему отпущен и залит заправщиком в топливный бак его автомобиля.

Относимых и допустимых доказательств того, что заправщик и оператор исполнили свои должностные обязанности, предусмотренные рекомендациями по деятельности персонала при обслуживании потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения Группы "Лукойл" при обслуживании клиентов, повторив заказ клиента с указанием вида топлива, но, несмотря на это истец приобрел для заправки своего автомобиля с бензиновым двигателем, при том, что на крышке топливного бака автомобиля указан вид заливаемого топлива " бензин», то есть товар, несоответствующий целям, для которых он обычно используется, и просил заправщика залить в бак именно этот вид топлива, ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что истец не взял контрольно-кассовый чек и не убедился какого вида ему отпущено топливо, не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, поскольку он рассчитывал на добросовестность действий работников по заправке его автомобиля бензином. 

Суд полагает, что по основаниям ст. 1095 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу истца подлежит взысканию стоимость топлива с недостатками в размере 2079,35 руб. 09 коп., стоимость бензина АИ 95 на сумму 2406,92 рублей, всего на сумму 4504,99 руб., также в возмещение убытков (стоимость ремонта транспортного средства ) в размере 21572,00 рублей, всего в общей сумме 26076,99 рублей. 

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащий информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. За нарушение указанного срока требования потребителя продавец допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных истцу убытков (л.д. 7,8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 189691,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189691,56 рублей. 

В соответствии со ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" неустойка не может превышать общий размер ущерба, причиненного истцу, поэтому суд полагает, что размер неустойки необходимо определить в сумме 26076,99 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом данного обстоятельства требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а именно, взыскании неустойки в размере 1% от присужденной суммы с 07 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с продажей последнему товара ненадлежащего качества, размер компенсации морального вреда обозначенный истцом составляет 20 тысяч рублей.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, имущественное положение, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 14538,50 руб.(26076.99 руб. сумма ущерба + 26076,99 руб. сумма неустойки +3000,00 рублей компенсация морального вреда : 2 ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с использованием услуг эвакуатора в сумме 9700,00 рублей, 600 рублей за оплату такси, суд полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется, так как доказательств в обоснование понесенных расходов в указанной части истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 982,31 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», третьему лицу ООО «Клининг-Юг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобиля в размере 21572 руб., расходы на топливо в размере 4504,99 рублей, всего в общей сумме 26076,99 рублей, неустойку в размере 26076,99 рублей, неустойку в размере 1% от присужденной в пользу истца величины убытков убытки в размере 26076,99 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей, штраф в размере 14538,50 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Лукойл-Югнефтепродукт в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 982,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020г.

Судья Н.В.Дробот