дело №12-297/2020 

УИД 16RS0044-01-2020-004237-46

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО3 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления. В обосновании жалобы указано, что постановление вынесено неправомерно, на заднем сиденье автомашины был установлен бустер, на котором сидел ребенок пристегнутый ремнем безопасности. 

ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, указала, что на заднем сиденье ее автомашины имеется бустер, который является удерживающим устройством, на который садится ребенок и пристегивается ремнем безопасности. Ребенок самостоятельный и сам отстегивает ремень безопасности, возможно, когда подъезжали к садику, который находится в нескольких метрах от дома, он отстегнулся и потянулся за машинкой. Инспектор сначала вынес постановление, лишь позже протокол об административном правонарушении. 

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им было оставлено транспортное средство под управлением ФИО1, так как ребенок стоял на заднем сиденье посередине, не пристегнувшись ремнем безопасности или детским удерживающим устройством, держался руками за передние кресла. После того, как он подал сигнал остановки транспортного средства, ребенок сел на пол за водительским сиденьем. 

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения совместной службы с ФИО4, последним было оставлено транспортное средство под управлением ФИО1 При оформлении документов он также находился в патрульном автомобиле, ребенок находился в автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности или детским удерживающим устройством. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. (Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»).

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В пункте 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 ФИО8 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ФИО8 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ФИО8 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство – это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на около 

<

адрес>, ФИО7 управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ и пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ППД РФ, при перевозке пассажира, не достигнувшего 12-летнего возраста, не обеспечила его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства. 

Эти обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых изложены обстоятельства совершенного правонарушения. ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

показаниями опрошенных в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 о том, что ребенок находился на заднем сиденье посередине, не был пристегнут ремнем безопасности или детским удерживающим устройством; 

видеозаписью, имеющейся на DVD-диске из которой усматривается, что детское удерживающее устройство находится на заднем сиденье слева за спиной водителя, что исключает нахождение ребенка, в случае если бы он был пристегнут ремнем безопасности, сидящим посередине заднего сиденья. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, обеспечить его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, последовательны и согласуются с материалами дела и принимаются судьей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей, их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ДПС, не имеется. 

Представленные заявителем фотоснимки детского удерживающего устройства, не свидетельствует о том, ребенок в момент перевозки в автомобиле, действительно находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнями безопасности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о незаконном привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании фактического события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств. 

Нарушение ПДД РФ, выявленное визуально инспектором ДПС, не требует обязательной дополнительной фото или фиксации правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен позже постановления является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Таким образом, порядок и последовательность вынесения указанных процессуальных документов инспектором ДПС соблюдены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы событие правонарушения и виновность ФИО1 являются доказанными, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева