Судья Кущ А.А. дело № 22-3589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 13 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Нагирного Л.С.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Татаровой Л.Т., жалобам адвоката Нагирного Л.С. с дополнениями в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

в места лишения свободы определено следовать за счет государства самостоятельно;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за один день;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны: прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления и просившего отклонить заявление потерпевшего, потерпевшего Потерпевший №1 просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, осужденного, его защитника, поддержавших заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, а в случае отказа просивших об изменении приговора по доводам жалобы и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №1 о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 условного наказания, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено при обстоятельствах установленных и подробно излаженных в приговоре. Вину в совершении преступления ФИО1 признал, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий ФИО1, его виновности и справедливость назначенного наказания, государственный обвинитель Татарова Л.Т. просит приговор суда изменить, ввиду нарушения судом уголовного закона, мотивируя тем, что при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, не указав мотивов, по которым он пришел к такому выводу, в связи с чем полагает необходимым исключить ссылку в приговоре о наличии в действиях ФИО1 указанного смягчающего наказания.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части суд необоснованно сослался на применение положений ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, а не при заключении подсудимым досудебного соглашения. При этом, в нарушение требований закона, суд при назначении ФИО1 наказания не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также в резолютивной части приговора суд необоснованно указал, что время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как данная норма предусмотрена ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить по указанным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нагирный Л.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду назначении его подзащитному чрезмерно сурового наказания, указывая, что ФИО1 свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим и совершил данное преступление впервые, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании ни только не настаивал принципиальном порицании виновника и применения к нему наказания в виде лишения свободы, но и обратился в апелляционный суд с жалобой о применении к ФИО1 ст. 73 УК РФ, ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Осужденный в полной мере загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевший не имеет. Указывает, что супруга осужденного находится в состоянии беременности и нуждается в присутствии и помощи супруга. Полагает, что суд не учел, что его подзащитный положительно характеризуется, социально обустроен, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет грамоты и дипломы по результатом участия в соревнованиях. На основании всего изложенного, по мнению защиты, к ФИО1 может быть применена ст. 73 УК РФ и назначено условное наказание, и в случае назначения такового, его подзащитный обязуется добросовестно и честно соблюдать ограничительные требования, которые буду установлены судом.

Помимо этого, в апелляционной жалобе адвокат подробно излагает свой взгляд на существо предъявленного ФИО1 обвинения и на неправильно установленные фактические обстоятельства ДТП.

В дополнениях к апелляционной жалобе, помимо изложенного, адвокат также отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель, выступая с речью в судебных прениях, просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, что следует из приобщенной к протоколу судебного заседания речи государственного обвинителя в судебных прениях и самого протокола судебного заседания.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, также не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания, указывая при этом, что ФИО1 полностью признал свою вину в судебном заседании, фактически ни он, ни его родственники никаких претензий к осужденному не имеют. Обстоятельства наезда на ФИО8, по его мнению, связаны с неосторожностью водителя и невнимательностью пешехода, в силу ее старческого возраста, смерть ее наступила уже в последствии. Однако ФИО1 положительно характеризуется, ведет нормальный образ жизни, имеет семью, его супруга находится в состоянии беременности, кроме того, судом отмечены иные исключительные обстоятельства, а также его чистосердечное раскаяние.

ФИО1 оказал потерпевшим материальную помощь, выплатив 80000 рублей на похороны, чем загладил причиненный моральный вред, принес устные извинения.

Считает, что с учетом изложенного ФИО1 может быть назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, а также выслушав участников процесса, в том числе заслушав письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ и соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил причиненный преступлением моральный и материальный ущерб, принес извинения, и между ними произошло примирение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанное выше ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали и просили удовлетворить осужденный ФИО1 и его защитник Нагирный Л.С.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном по неосторожности, в связи с чем просил рассмотреть его дело в особом порядке, по месту жительства и работы характеризовался исключительно положительно, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, непосредственно возместил все расходы на похороны и погребение погибшей ФИО8, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред. 

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не смотря на возражения прокурора, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 (ч. 3 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что последующими действиями ФИО1 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, молод, к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет находящуюся в декретном отпуске беременную жену и малолетнего ребенка, положительно характеризуется, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, о чем в судебном заседании показал потерпевший, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ввиду принятия данного решения, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 82 и 309 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественное доказательство: грузовой фургон «№» регистрационный знак № регион №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 оставить у владельца – ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 доводы апелляционных представления и жалоб рассмотрению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25, п.3 ст. 254 ч.3 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ отменить:

Уголовное дело (преследование) по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, в соответствии с п.3 ст.254 УПК на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: грузовой фургон «№» регистрационный знак № регион №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 оставить у владельца – ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.07.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов