Производство №1-125/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000877-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 07 августа 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Сулаковой Е.Р., 

при секретаре Тягло Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Коршуновой Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом ч.1 ст.318 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 19.02.2025г.) к 2 годам принудительных работ с удержанием 5% с заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступил),

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут ФИО1 и Потерпевший №1, находясь в кафе «Волна» по адресу: 

<

адрес> разных компаниях, распивали спиртные напитки, где в указанное время на улице у данного кафе между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой последние обменялись оскорбительными фразами в отношении друг друга, в результате чего у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью продолжения выяснения отношений с Потерпевший №1, на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в северном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>, догнал шедшего домой Потерпевший №1 и остановил его, предложив поговорить, на что Потерпевший №1, не желая разговаривать с ФИО1, нанес ему один удар правой ногой в пах, в связи, с чем у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных действиями Потерпевший №1, внезапно возник умысел, направленный на убийство последнего. 

Далее в указанное время и в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что нанесение со значительной силой удара клинком ножа в жизненно важные части тела человека, такие как грудная клетка и бедро, с неизбежностью приведет к повреждению жизненно-важных органов и повлечет за собой смерть, предвидя неизбежность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая наступления указанных последствий, достал из правого кармана надетой на нем жилетки складной нож, и, удерживая указанный предмет в качестве оружия для совершения преступления в правой руке, подошел к стоящему перед ним Потерпевший №1, и, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно, со значительной силой нанес клинком указанного ножа не менее одного удара в левое бедро и не менее одного удара в левую боковую поверхность грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- одиночного проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением 7-го ребра и ткани левого легкого, осложнившегося наличием свободного воздуха в левой плевральной полости, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- одиночного колото-резаного ранения левого бедра, причинившего легкий вред здоровью, влекущего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 

Момент нанесения ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1 увидела проходящая мимо Свидетель №5, которая окликнула последних, в результате чего ФИО1, испугавшись быть застигнутым и опознанным на месте преступления, скрылся с места происшествия. Свидетель №5, обнаружив у Потерпевший №1 ножевые повреждения, позвала на помощь стоящих недалеко от них Свидетель №1 и Свидетель №2, которые незамедлительно доставили Потерпевший №1 в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, умышленные преступные действия ФИО1, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением его на месте в момент совершения преступления и оказанием квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что умысла на убийство потерпевшего ФИО2 у него не было, просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По ходатайству защитника в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он пришел в кафе «Волна» по 

<

адрес>, вместе с ним был Свидетель №3. В кафе они пришли уже выпившие. Около кафе он встретил ранее знакомого Потерпевший №1, последнего он знает как сотрудника ИВС МО МВД России «Райчихинское», так как неоднократно содержался в ИВС. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал предъявлять Потерпевший №1 претензии за то, что последний работает в полиции, сказал, что Потерпевший №1 совсем не ту себе работу выбрал, так же он называл Потерпевший №1 жаргонным словом, что является оскорбительным для сотрудника полиции, при этом какие-либо телесные повреждения он Потерпевший №1 не наносил. В ответ на его оскорбления Потерпевший №1 два раза ударил его кулаком по лицу. За то, что Потерпевший №1 ударил его по лицу, он к Потерпевший №1 претензий не имеет. В последующем он успокоился, и они разошлись. Потерпевший №1 сидел в кафе и пил пиво, он совместно с Свидетель №3 также употребляли спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут, он с Свидетель №3 собрались идти домой. Он хотел проводить Свидетель №3 домой и за территорией кафе, а именно с обратной стороны, на углу 

<

адрес> встретил Потерпевший №1, который, как он понял, шел домой. Потерпевший №1 шел впереди них, он видел, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, так же и он был в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил около двух литров пива в кафе, также до кафе он употреблял спиртное. Увидев Потерпевший №1, он решил с ним (Потерпевший №1) поговорить, в связи с этим он в очередной раз подбежал к Потерпевший №1, ухватил его за одежду с целью развернуть его к себе назвав Потерпевший №1 жаргонным словом «Давай поговорим!», в ответ на это ФИО9 правой ногой ударил его в пах, от данного удара он сделал два шага назад и присел от боли. После этого он из правого наружного кармана одетой на нем жилетки достал нож «бабочку» и, разложив ее, набросился на Потерпевший №1. Наносил он удары Потерпевший №1 с размаху, и конкретно никуда не целился. Первый удар ножом попал ФИО9 в левую ногу, а именно в левое бедро, второй удар он нанес в левый бок ниже подмышки. Удары ФИО10 он стал наносить по причине того, что ему было обидно за то, что ФИО10 ударил его в пах, и отступать не хотел, он хотел ответить своими действиями, а именно нанести Потерпевший №1 телесные повреждения, убивать он ФИО9 не собирался. Нанес всего два удара и успокоился, хотя мог нанести еще удары, но не стал этого делать. Нож «Бабочка» у него находится всегда при себе на всякий случай. После этого он развернулся и ушел домой, по пути домой он выбросил нож в канализацию, а именно в ручей недалеко от моста по 

<

адрес>. Утром около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, сотрудникам полиции он рассказал свою версию, а именно то, что он оборонялся, но это было не так, он сам своими действиями спровоцировал, сложившуюся ситуацию (т. 1 л.д. 68-71),

Из дополнительно протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел в кафе «Волна» по 

<

адрес>. Около входа в кафе он встретил ранее знакомого сотрудника полиции Потерпевший №1. Встретив Потерпевший №1, между ними возник словесный конфликт, в результате чего Потерпевший №1 два раза ударил его кулаком правой руки по лицу. Изначально он утверждал, что данные действия видел Свидетель №3, так как считал, что он находится рядом с ним и является свидетелем произошедшего события. В настоящее время он вспомнил, что ошибся, так как Свидетель №3 в момент нанесения ему ударов кулаками по лицу Потерпевший №1, находился в помещении кафе со своей знакомой по имени Свидетель №6 и произошедших событий не видел. В последующем около 01 часа 30 минут он собрался идти домой и, выйдя на улицу, увидел, что Потерпевший №1 заходит за угол кафе и уходит в сторону 

<

адрес>. Увидев Потерпевший №1, он решил догнать его и поговорить по поводу нанесения ему ударов возле кафе «Волна». Во дворе 

<

адрес>, он догнал Потерпевший №1 и правой рукой схватил Потерпевший №1 за одежду в районе груди с целью развернуть его (Потерпевший №1) к себе, также сказал: «Давай поговорим!», при этом он не собирался Потерпевший №1 бить, так как понимал, что Потерпевший №1 физически сильнее его. В ответ на его предложение поговорить, Потерпевший №1 сразу, правой ногой ударил его в пах, в результате чего от боли он сделал пару шагов назад и присел. От нанесенного Потерпевший №1 удара, он разозлился и стал испытывать к нему неприязненные отношения и решил ответить ему (Потерпевший №1) также, то есть причинить телесные повреждения, однако, как он говорил ранее, зная, что Потерпевший №1 в два раза больше него, физически сильнее и ему с Потерпевший №1 не справиться. Он достал из правого наружного кармана одетой на нем жилетки складной нож «Бабочка» и ничего не говоря, удерживая нож в правой руке, стал наносить им удары Потерпевший №1. Первый удар он нанес в левое бедро, второй удар он нанес в левый бок на уровне груди. Больше он ударов Потерпевший №1 не наносил. Убивать Потерпевший №1 он не собирался, использовал нож он по причине того, что руками бы ничего Потерпевший №1 не сделал. Телесные повреждения Потерпевший №1 он нанес из-за возникших неприязненных отношений, а именно из-за того, что тот ударил его в пах, а до этого еще по лицу, в связи с чем, вспомнив это и испытывая боль от удара в пах у него резко возникла злоба и желание причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. После произошедшего, нож он выбросил в ручей. Изначально он утверждал, что данные действия также наблюдал Свидетель №3, однако он заблуждался в своих показаниях, так как данные действия видел Свидетель №4, который также распивал с ними спиртное в кафе «Волна», а Свидетель №3 в тот момент вместе со своей знакомой по имени Свидетель №6 ушли домой, и он его (Свидетель №3) в темноте перепутал с Свидетель №4 Удары ножом Потерпевший №1, как он говорил ранее, нанес из-за того, что у него к Потерпевший №1 возникла неприязнь и злоба от того, что он хотел с ним (Потерпевший №1) просто поговорить, а тот не захотел и сильно ударил его в пах, от чего ему было очень больно. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, а тем более лишать его жизни в связи с тем, что тот сотрудник полиции, так как если бы он действительно хотел это сделать, то не стал бы пытаться с ним (Потерпевший №1) поговорить, а сразу со спины начал бы наносить ему (Потерпевший №1) удары имеющимся у него ножом (т. 1 л.д. 97-101).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, так как считает, что его действия должны квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. С обстоятельствами, изложенными в обвинении, не согласен, пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в кафе «Волна», расположенное по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около кафе он встретил ранее знакомого Потерпевший №1 и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его два раза кулаком по лицу и не захотел с ним разговаривать. В последующем около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, собираясь идти, домой, он увидел, что Потерпевший №1 также вышел из кафе и направился в сторону 

<

адрес>. В этот момент он решил догнать Потерпевший №1 и поговорить с ним (Потерпевший №1), а именно выяснить, за что тот его ударил по лицу около кафе. Догнав во дворе 

<

адрес> Потерпевший №1, он остановил его (Потерпевший №1) и хотел с ним (Потерпевший №1) поговорить, но в этот момент Потерпевший №1 сразу пнул его правой ногой в пах и собрался уходить. От данных действий Потерпевший №1 он испытал физическую боль, в связи с чем стал испытывать к нему (Потерпевший №1) неприязнь, в связи с чем решил ему Потерпевший №1) отомстить, однако он понимал, что самостоятельно с ним (Потерпевший №1) не справится, так как Потерпевший №1 в два раза больше его, в связи с чем он достал из правого наружного кармана одетой на нем жилетки складной нож «Бабочка» и, ничего не говоря, удерживая нож в правой руке, стал наносить им удары Потерпевший №1, первый удар он нанес в левое бедро, второй удар нанес в левый бок на уровне груди. Больше он ударов Потерпевший №1 не наносил, убивать его (Потерпевший №1) не собирался, использовал нож только по причине того, что руками бы он ничего Потерпевший №1 не сделал. Телесные повреждения Потерпевший №1 он нанёс из-за возникших неприязненных отношений, а именно из-за того, что тот ударил его по лицу и в пах. После произошедшего нож он выбросил в ручей (т. 1 л.д. 112-116).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, полностью подтвердил свои показания в части даты, места, времени и способа, совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил преступление в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72-83).

Из заявления о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в ходе конфликта нанес несколько ударов ножом незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 40).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, об их достоверности, а также о том, что явка с повинной написана им собственноручно без какого-либо физического и психологического принуждения. Дополнил, что он не хотел убивать Потерпевший №1, умысла у него не было на это, он просто очень сильно обиделся не из-за того где и кем работает ФИО22, а за то, что ФИО21 пнул его в пах, его это разозлило, и он не задумываясь, выхватил нож из кармана и ударил им куда попало потерпевшего, если бы он хотел его убить, то нанес бы еще удары ножом. Также если бы он (ФИО1) был в трезвом виде, то никогда бы так не сделал, алкоголь снял у него внутренний контроль, он вспылил. В тот день он выпил две бутылки пива в кафе и в течение дня еще несколько бутылок, по состоянию опьянения он уже плохо соображал что делает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ который от дачи показаний в судебном заседании отказался, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания данные на предварительном следствии исследованы в судебном заседании, из которых следует, что с 2018 года он работает в должности помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и в вечернее время около 22 часов 30 минут он решил сходить в кафе «Волна», расположенное по 

<

адрес> с целью приобрести пиво. В кафе он пошел один, на входе в кафе ему встретился ранее знакомый ФИО1. ФИО1 он знает лично, так как тот неоднократно в 2024 и 2025 годах содержался в ИВС МО МВД России «Райчихинское. ФИО1 также знает его, как сотрудника ИВС МО МВД России «Райчихинское». Увидев его, ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу его работы, а именно, стал указывать, что он не там работает. Он понял, что ФИО1 в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, и продолжал предъявлять претензии по поводу его работы. Он не стал ФИО1 слушать и прошел в помещение кафе, где приобрел несколько бутылок пива и сел за столик и стал употреблять приобретенную алкогольную продукцию. За столиком он сидел один, в кафе также находились ранее ему незнакомые парни и девушки, находясь в кафе, он выпил около 2,5 литров пива, пока он находился в кафе, ФИО1 к нему не подходил и не разговаривал с ним. В последующем около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти домой, по своему состоянию он был выпивший, но все понимал, осознавал, не шатался, выйдя из кафе, он решил прогуляться пешком и пошел в сторону 

<

адрес>. Подходя к углу 

<

адрес>, он услышал, что следом за ним кто-то идет быстрыми шагами, обернувшись, он увидел ФИО1, который подбежал к нему и схватил его ладонью левой руки за одежду в области груди и кричал, что-то непонятное. Он сразу же правой ногой нанес удар ФИО1 в область нижней части живота или в пах, и сказал: «Да что ты ко мне пристал!». Куда точно нанес удар ногой, он не помнит. ФИО1 он не оскорблял, и не обзывал. Данный удар относится к боевым приемам «Самбо» и является расслабляющим ударом перед проведением основного приема, ударил он ФИО1 с целью отстранить того от себя и уйти домой, наносить дальнейшие удары ФИО1 он не собирался. От удара ФИО1 сделал несколько шагов назад, но не упал, и не прекратил свои действия, а наоборот, набросился на него и стал наносить удары. Он сразу почувствовал острую боль в левом буку, от чего стал терять ориентацию, и что происходило в дальнейшем, он не помнит. Помнит то, что через несколько секунд ФИО1 убежал в неизвестном направлении, что происходило дальше, он не помнит, в последующем к нему подъехал какой-то легковой автомобиль, из которого вышла девушка и посадила его на заднее сиденье, указав, что сейчас отвезет его в больницу, также она сказала, что у него кровь на левом бедре, данной раны он вообще не чувствовал и не видел, и увидел ее только, когда ему об этом сказали. Данные телесные повреждения нанес ему ФИО1, как он понял ножом. Нож в руках ФИО1 он нее видел, так как не обратил внимания и думал, что после его удара конфликт между ним и ФИО1 будет исчерпан. Руками он ФИО1 удары не наносил и вообще хотел избежать конфликта. В момент нанесения ему ударов, рядом с ними никого не было. Откуда взялась девушка на автомобиле, которая отвезла его в больницу, он не знает. Что происходило в автомобиле, он не помнит. Находясь в отделении приемного покоя, он не помнит того, что отказывался называть свою фамилию имя и отчество, возможно просто ему было очень плохо (т. 1 л.д. 138-142).

Из протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания в части даты, времени, места и способа совершенного в отношении него преступления, а также подробно на месте рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО1, находясь напротив подъезда № 

<

адрес>, при помощи ножа совершил в отношении него преступление (т. 1 л.д. 143-151).

Достоверность оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, дополнил, что перед тем как ФИО1 нанес ему удар ножом, словестный конфликт происходил несколько секунд, а сама вся ситуация заняла меньше пяти минут. ФИО1 в его адрес высказывал жаргонные слова, которые являются оскорбительными по отношению к его работе. Но он считает, что конфликт возник с ФИО1 не из-за того что где он (ФИО21) работает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, она со своей знакомой Свидетель №2 на принадлежащем ей автомобиле, приехала в кафе «Волна», расположенное по 

<

адрес>. Подъезжая к кафе, они увидели, что в темноте за домом № по 

<

адрес> от кафе «Волна» уходит мужчина, следом за ним идет еще один мужчина, как они выглядели, она не обратила внимания, так как ей это было не интересно, остальная группа молодых людей пошли по 

<

адрес> к кафе, она подошла к двери и дернула за ручку, однако дверь в кафе была закрыта, в последующем она вместе с Свидетель №2 сели в автомобиль выкурили сигарету и хотели ехать домой. Она стала разворачиваться на автомобиле и в этот момент к автомобилю прибежала ранее незнакомая девушка и кричала: «Помогите!». Она спросила, что случилось, на что девушка сказала, что на мужчину напали, как выглядела данная девушка, она не обратила внимания, так как поднялась паника, в автомобиле видеорегистратора нет. Свидетель №2 вышла из машины и пошла в ту сторону, откуда прибежала девушка, а именно за 

<

адрес>, туда, куда уходил мужчина из кафе. Через несколько секунд из-за угла дома вышел ранее незнакомый высокий мужчина, который вел за собой мужчину, который первый ушел за угол 

<

адрес> спросила, что случилось, на что ранее незнакомый высокий мужчина указал, что произошла какая-то потасовка, и что случилось, он не знает. В последующем она посмотрела на мужчину, которого привели из-за угла дома, и обратила внимание на то, что у данного мужчины по левой ноге течет кровь. Она указала, чтобы они быстро садились в автомобиль, и они поедут в больницу. Она села за руль принадлежащего ей автомобиля, Свидетель №2 села на переднее пассажирское сиденье, а двое мужчин сели на заднее сиденье автомобиля. В автомобиле высокий мужчина просил пострадавшего не портить жизнь парню и просил сказать, что сам упал на арматуру или еще что-нибудь. Приехав в приемное отделение ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», высокий мужчина помог пострадавшему выйти из автомобиля и подняться по лестнице в приемное отделение. Находясь в больнице, медицинская сестра стала спрашивать данные пострадавшего, она и Свидетель №2 данного гражданина не знают, высокий мужчина так же сказал, что не знает пострадавшего, сам пострадавший отказывался называть свое имя и фамилию. В последующем Свидетель №2 указала пострадавшему, что она его видела на ИВС МО МВД России «Райчихинское» и тот является сотрудником полиции, на что он кивнул головой и назвал медицинской сестре свои данные. Она его фамилию не расслышала, и назвать ее не может, также она не знает второго мужчину, который был вместе с пострадавшим. Что происходило в последующем, она не знает, в последующем приехали сотрудники полиции и взяли от нее объяснение, после чего она вместе с Свидетель №2 поехала домой, также ее попросил довезти до кафе «Волна» высокий мужчина, который помог привезти в больницу пострадавшего (т. 1 л.д. 157-160).

показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 01 часа 30 минут со своей знакомой Свидетель №1 на принадлежащем той автомобиле приехали в кафе «Волна», расположенное по 

<

адрес>. Подъезжая к кафе, они увидели, что в темноте за домом № по 

<

адрес> от кафе «Волна» уходит мужчина, следом за ним идет еще один мужчина, как они выглядели, она не обратила внимание, так как ей это было не интересно, она еще спросила, что разве там есть проход, остальная группа молодых людей пошли по 

<

адрес> к кафе, она и Свидетель №1 подошла к двери, и дернули за ручку, однако дверь в кафе была закрыта, в последующем она вместе с Свидетель №1 сели в автомобиль, выкурили сигарету и хотели ехать домой. Свидетель №1 стала разворачиваться на автомобиле и в этот момент к автомобилю прибежала ранее незнакомая девушка и кричала: «Помогите!», они спросили, что случилось, на что ранее незнакомая девушка сказала, что на мужчину напали, как выглядела данная девушка, она не обратила внимания, так как поднялась паника. Она вышла из машины и пошла в ту сторону, откуда прибежала девушка, а именно за 

<

адрес>, откуда уходил мужчина из кафе. Через несколько секунд из-за угла дома ей на встречу вышел ранее незнакомый высокий мужчина, который вел за собой мужчину, который первый ушел за угол 

<

адрес> спросила, что случилось, на что ранее незнакомый высокий мужчина указал, что произошла какая-то потасовка, и что случилось, он не знает. В последующем она посмотрела на мужчину, которого привели из-за угла дома и обратила внимание на то, что у данного мужчины по левой ноге течет кровь, также она обратила внимание, что у данного мужчины имеется кровь на левом боку, подняв одежду, а именно куртку и кофту, она увидела небольшую рану в виде разреза. Она указала, чтобы они быстро садились в автомобиль, и они поедут в больницу. Свидетель №1 села за руль принадлежащего ей автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье, а двое мужчин сели на заднее сиденье автомобиля. В автомобиле высокий мужчина просил пострадавшего не портить жизнь парню и просил сказать, что сам упал на арматуру или еще что-нибудь подобное, услышав данную фразу, она повернулась и сказала, что он артист, и никто им не поверит. Приехав в приемное отделение ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», высокий мужчина помог пострадавшему выйти из автомобиля и подняться по лестнице в приемное отделение. Находясь в больнице, медицинская сестра стала спрашивать данные пострадавшего, она и Свидетель №1 данного гражданина не знают, высокий мужчина так же сказал, что не знает пострадавшего, сам пострадавший отказывался называть свое имя и фамилию. Она спросила у пострадавшего, знает ли он того, кто причинил телесные повреждения, на что он указал, что это был ФИО1. В последующем она присмотрелась на пострадавшего и узнала в нем сотрудника полиции и сказала ему об этом, на что тот кивнул головой и назвал медицинской сестре свои данные. Она его фамилию не расслышала, и назвать ее не может, также она не знает второго мужчину, который был вместе с пострадавшим. В последующем приехали сотрудники полиции и взяли от Свидетель №1 объяснение, и она вместе с Свидетель №1 поехала домой, также Свидетель №1 попросил довезти до кафе «Волна» высокий мужчина, который помог привезти в больницу пострадавшего (т. 1 л.д. 161-164).

показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он около года знаком с ФИО1 и в настоящее время поддерживает с ним дружеские отношения. Он предоставил ему (ФИО1) для проживания, принадлежащую ему квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ночное время около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, со временем может ошибаться, так как был в состоянии алкогольного опьянения и за временем не следил, он вместе с ФИО1 пришел в кафе «Волна», расположенное по 

<

адрес>. Около кафе «Волна», ФИО1 встретил ранее ему (ФИО1) незнакомого парня крупного телосложения, его (Потерпевший №1) имя и фамилию он не знает. В ходе общения с ФИО1 он понял, что данный парень это сотрудник полиции. ФИО1 разговаривал с данным парнем несколько минут, общались они на повышенных тонах, о чем был разговор, он не знает. В последующем он зашел в помещение кафе и приобрел себе пиво, после чего сев за столик стал употреблять пиво. Что происходило на улице, он не знает, так как на улицу не выходил. В последующем в помещение кафе зашел ФИО1 и сев к нему за стол, стал употреблять алкогольную продукцию. ФИО1 ничего не говорил о том, что происходило на улице, ФИО1 указал, что данный парень сотрудник полиции. О том, что данный сотрудник полиции ударил ФИО1, он не знал, ФИО1 ему ничего не говорил об этом. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили идти домой. В выйдя из кафе, пошли в сторону 

<

адрес>, зайдя за кафе, они подошли к дому № по 

<

адрес>, подойдя к дому № по 

<

адрес>, ФИО1 резко свернул за дом и пошел быстрым шагом, он в этот момент увидел свою знакомую по имени Свидетель №6, ее фамилию он не знает, и остановился с ней поговорить. ФИО1 ушел вдоль 

<

адрес> и его (ФИО1) он больше не видел, вместе с Свидетель №6 он через парк пошел в сторону магазина «Универсам» к нему домой, где находились до утра. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, где ФИО1, на что он указал, что возможно он находится на квартире, которую он ему предоставил для проживания по 

<

адрес>. Сотрудники полиции попросили его проехать с ними в данную квартиру и найти ФИО1. Приехав по данному адресу он увидел в квартире ФИО1 и разбудив его указал, что к нему приехали сотрудники полиции. ФИО1 был напуган, не знал, что ему делать, и не хотел выходить, он понял что тот, что-то натворил. Он указал ФИО1, чтобы тот выходил сам сдавался, но тот не хотел выходить, как он понял, ФИО1 хотел сбежать через окно, но сотрудники полиции задержали его (ФИО1) и увезли. О том, что ФИО1 нанес ножевые ранения сотруднику полиции, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда его доставили на допрос (т. 1 л.д. 165-168).

показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртное, спиртное он употреблял один, в последующем около 23 часов он пришел в кафе «Волна» также с целью употребить спиртное. С собой у него была бутылка «Виски», в кафе он сидел один. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли двое молодых парней, на вид им было около 20 лет, и сели за стол напротив него. Он употреблял спиртное около барной стойки, в последующем, точное время он указать не может, к нему подошёл один из данных парней, и стал спрашивать кто он такой, откуда, на что он ему (ФИО1) ответил, что ранее проживал в 

<

адрес>, также назвал, кто у него остался из друзей в г. Райчихинске. Также данный парень назвал себя, фамилию он не знает, фамилию тот не называл, имя, насколько помнит, Александр. Александр пригласил его к себе за стол, фамилию и имя второго парня он не знает. В ходе разговора Александр указал ему на одного парня, который сидел за крайним столиком и сказал, что это сотрудник полиции, данного сотрудника полиции, он не знает, ранее никогда того не видел и не знаком с ним (Потерпевший №1). В последующем Александр подходил к данному сотруднику полиции с разговорами, о чем они разговаривали, он не знает, так как в кафе играла музыка. В помещении кафе и около кафе между Александром и сотрудником полиции никакой потасовки не было, какие-либо удары никто никому не наносил. Около 01 часа 30 минут он вышел из кафе покурить и увидел, что парень по имени Александр, который пригласил его за столик, вышел из кафе и пошел в сторону 

<

адрес>, также он видел, что в том же направлении пошел, как сказал Александр, сотрудник полиции, он решил пройти следом за ними и посмотреть, что будет дальше, так как понимал, что Александр имеет какие-то претензии к данному сотруднику полиции. Выйдя из-за угла 

<

адрес>, он увидел Александра и сотрудника полиции, между которыми происходила потасовка, он видел, как Александр замахивался руками на данного сотрудника полиции и наносил ему (Потерпевший №1) удары, ножа он в руках Александра не видел, в этот момент рядом с ними закричала девушка, а именно: «Ты что делаешь!?», в этот момент Александр успокоился и убежал в неизвестном направлении. Он думал, что между ними произошла обычная драка, однако подойдя к сотруднику полиции, он увидел у того кровь на левом боку, в этот момент к ним подъехал легковой автомобиль, в котором находились две девушки. Он помог сотруднику полиции сесть в автомобиль, и они его (Потерпевший №1) доставили в больницу. Находясь в больнице, он увидел, что у данного сотрудника полиции имеется рана на левом бедре. Он понял, что данную рану данному сотруднику полиции причинил Александр. Фамилия ФИО1 ему ни о чем не говорит, со слов следователя, ФИО1 это и есть парень по имени Александр, который познакомился с ним в кафе и в последующем причинил телесные повреждения сотруднику полиции. Фамилию, имя и отчество сотрудника полиции он не знает, так как он с ним (Потерпевший №1) не знакомились, со слов Александра, данный сотрудник полиции работает в ИВС МО МВД России «Райчихинское», описать его (Потерпевший №1) может как крупного телосложения, темные волосы, рост около 170 - 180 см, точно указать не может, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 может описать как худощавого телосложения, смуглый цвет лица, коротко стриженый, рост около 160-170 см, на лице у Александра он видел синяки и ссадины, данные синяки и ссадины у него были на лице до прихода в кафе (т. 1 л.д. 169-172).

показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении 11 лет она работает в кафе «Волна». Режим работы кафе ежедневно с 08 часов 00 минут до 03 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену и находилась на рабочем месте. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел ранее знакомый парень по имени Потерпевший №1, его фамилию она не знает, знает, что тот работает в полиции и иногда приходит в кафе «Волна» выпить пиво. На обозрение ей предоставлена справка-объективка на сотрудника полиции Потерпевший №1, на фотографии данной справки-объективки она узнала парня по имени Потерпевший №1, который пришёл ДД.ММ.ГГГГ в кафе. Также около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел парень по имени ФИО6, его фамилию она также не знает, ранее тот учился и проживал в г. Райчихинск, а в последующем уехал. ФИО6 стоял за барной стойкой и пил виски. Потерпевший №1 сидел за столиком в углу кафе и пил пиво. В последующем в кафе пришли двое парней и девушка. Данных парней и девушку она не знает, как она поняла, один из парней в близких отношениях с девушкой, второй парень был с ними за компанию. Описать его может как худощавого телосложения, на лице были телесные повреждения в виде синяков и ссадин, одет в темную одежду, сверху была ветровка или жилетка черного цвета с капюшоном, также он постоянно крутил в руках складной нож (бабочку). На обозрение ей предоставлена копия паспорта на имя ФИО1, на фотографии в копии паспорта она узнала парня, у которого были синяки на лице, также он крутил в руках нож. Данные парни с девушкой сели за столик и также употребляли спиртные напитки, в последующем ФИО1 познакомился с ФИО6, который распивал спиртное около барной стойки и пригласил его к себе за стол. Каких-либо конфликтов в помещении кафе ни у кого не было, также около кафе конфликтов не происходило. Как она поняла, ФИО1 был знаком с Потерпевший №1, так как они разговаривали около кафе и перекидывались фразами в помещении кафе, о чем они разговаривали, она не знает, так как в кафе играла музыка. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она объявила, что кафе будет закрываться, так как основные посетители разошлись и в кафе остались только Потерпевший №1, парень по имени ФИО6, ФИО1 и парень с девушкой имена и фамилии, которых она не знает. В последующем около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ данные граждане стали расходиться, после чего она, выключив свет и закрыв дверь на замок, также пошла домой. Домой она решила пойти через двор 

<

адрес>, так как там горит свет и, обходя кафе она увидела, что во дворе 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит драка, она не рассматривала, кто кого бил и сразу закричала: «Вы что делаете?». После ее крика ФИО1 развернулся и быстрыми шагами ушел между гаражами в сторону 

<

адрес> к Потерпевший №1, она увидела у него кровь на левом бедре. Потерпевший №1 стоял в шоковом состоянии и не понимал, что происходит. Она хотела вызвать скорую и полицию, но Потерпевший №1 указал, что с ним все хорошо и помощь ему не нужна. В последующем она увидела, что около кафе «Волна» остановился автомобиль, она сразу подбежала к данному автомобилю и увидела там двух девушек, она стала просить их о помощи, а именно отвезти человека в больницу, на что они согласились. Парень по имени ФИО6 помог довести до автомобиля Потерпевший №1 и помог ему сесть в автомобиль и также сам сел в данный автомобиль. Что происходило дальше, она не знает (т. 1 л.д. 173-176).

показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2024 года она знакома с Свидетель №3 и между ними очень близкие отношения. В октябре 2024 года Свидетель №3 познакомил ее со своим другом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут ей позвонил Свидетель №3 и сказал, что он вместе с ФИО1 находится в кафе «Волна», он предложил ей прийти в данное кафе, с чем она согласилась и около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла в кафе «Волна». Придя в кафе, она села за столик к Свидетель №3 и ФИО1. Вместе они употребляли спиртное, в ходе разговора ФИО1 указал на парня, который сидел за столиком в углу кафе и сказал, что это сотрудник полиции, данного парня она видела впервые и описать его не может, так как не обращала на него внимания. До ухода домой она из кафе не выходила, все остальные выходили на улицу покурить, что происходило на улице, она не знает. Когда она пришла в кафе, то обратила внимание на то, что у ФИО1 на лице были засохшие ссадины, при этом днем у ФИО1 на лице ничего не было. На ее вопрос, где он успел подраться, ФИО1 указал, что подрался со знакомым днем на квартире, когда употреблял спиртное. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались идти домой, и стояли на улице разговаривали. В последующем она вместе с Свидетель №3 пошла по 

<

адрес> через парк, а ФИО1 пошел вокруг кафе «Волна» через двор 

<

адрес> с ними он идти не собирался. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, где можно найти ФИО1. В последующем она и Свидетель №3 вместе с сотрудниками полиции проехали к дому № по 

<

адрес>, где у Свидетель №3, в собственности имеется 

<

адрес> в данной квартире временно проживал ФИО1. Приехав к данному дому, Свидетель №3 вместе с сотрудниками полиции пошли проверить 

<

адрес>, в последующем она видела, как ФИО1 хотел выскочить через окно из квартиры, но его задержали сотрудники полиции. Также от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 ножом причинил телесные повреждения сотруднику полиции. Находясь в кафе, у ФИО1 ножа она не видела (т. 1 л.д. 177-179).

показаниями эксперта ФИО19, данными в судебном заседании, из которых, следует, что он является судебно-медицинским экспертом г. Райчихинска ГУЗ АО «Амурская бюро судебно-медицинской экспертизы». Указал, что им проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Могли бы наступить последствия, если бы клинок ножа попал в межреберное пространство, либо если бы удар был нанесен с большей силой: это также повреждение ткани легкого, которое могло осложниться более интенсивным накоплением свободного воздуха в плевральную полость, пневмоторакс, что без своевременного оказания медицинской помощи повлекло бы смещение срединных средостения грудной клетки органов средостения и рефлекторная остановка сердца, либо кровотечение в случае повреждения, как тканей легкого, так и сосудистого нервного пучка, который проходит по нижнему краю ребер с развитием массивного кровотечения в плевральную полость, развитием острой кровопотери и наступлением смерти. Если бы клинок ножа попал в межреберное пространство, либо нанесен с большей силой, то это могло привести к смерти. Если бы не была своевременно оказана помощь при данной ситуации, здесь сложно что-то сказать, потому что в некотором роде спасло ребро, именно что попало в ребро, оно остановило силу удара и осколками уже повредило ткань легкого. Какая была бы скорость накопления пневмоторакса сложно сказать, но, тем не менее, видно, что он был, то есть если бы без своевременного оказания помощи, могла и накопится масса до критического объема. При наличии тех травмирующих факторов, которые были установлены им, то возможно было наступление смерти потерпевшего, в случае, если бы развился пневмоторакс, при данной ране в зависимости от скорости накопления и объемов накопления, могла наступить смерть. Через какой промежуток времени наступила бы смерть сложно сказать. По характеру раны повреждения ткани легкого, невозможно сказать с какой скоростью, что касается плевральных полостей, операционное лечение, оперативное лечение, ни такое массивное, чтобы точно посмотреть на какую глубину ушло повреждение в ткани легкого. Пневмоторакс там был, и было не значительное кровотечение на тот момент, могло оно дальше накопиться, могло не накопиться, здесь сложно сказать, без оказания помощи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение в отделении приемного покоя ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у Потерпевший №1 изъяты пуловер и джинсы со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 21-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 50 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки и колото-резаного ранения левого бедра (т. 1 л.д. 29-32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены пуловер и джинсы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 229-233, 234);

письменным извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс, закрытый перелом седьмого ребра, колото-резаное ранение левого бедра (т. 1 л.д. 17);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 43).

Суд, давая оценку в качестве доказательств представленных со стороны обвинения рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» от медицинской сестры ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» ФИО11 поступило телефонное сообщение о том, что в приемное отделение обратился неизвестный мужчина с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 13), рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» от медицинской сестры ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» ФИО11 поступило телефонное сообщение о том, что в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, пневмоторакс, закрытый перелом седьмого ребра слева, колото-резаная рана левого бедра (т. 1 л.д. 15), заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, около подъезда № 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 19), полагает необходимым исключить их как доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности, сообщение о совершенном преступлении не являются носителями сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141, 143 УПК РФ, являются поводом для возбуждения, уголовного дела. В качестве доказательств стороной обвинения суду также был представлен, протокол задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 45-48), суд данный документ не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1, так как он имеет исключительно процессуальный смысл и не может являться источником показаний подозреваемого.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными. 

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, эксперта ФИО19 суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого ФИО1 у данных свидетелей не имелось.

Об объективности показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, эксперта ФИО19

Кроме того, указанные показания свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с соблюдением требований ч. 1 ст.281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право заявления возражений относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в покушении им на убийство Потерпевший №1 его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО12 свидетельствуют действия подсудимого ФИО1 который, в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1, последний нанес один удар ногой в пах ФИО1, ФИО1 испытывая обиду и неприязненное отношения к потерпевшему, достал из правого кармана надетой на нем жилетки складной нож, и, удерживая в правой руке, подошел к стоящему перед ним Потерпевший №1, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно, со значительной силой нанес клинком ножа один удар в левое бедро и один удар в левую боковую поверхность грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 одиночное проникающее колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением 7-го ребра и ткани левого легкого, осложнившегося наличием свободного воздуха в левой плевральной полости, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также одиночное колото-резаное ранение левого бедра, причинившего легкий вред здоровью, влекущего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Подсудимый осознавал, что нанося удар ножом в левую боковую поверхность грудной клетки Потерпевший №1, он с неизбежностью причинит повреждения, жизненно важных органов, что вызовет обильную кровопотерю и повлечет смерть потерпевшего.

Из показаний эксперта ФИО19 следует, что смерть Потерпевший №1 не наступила благодаря своевременно оказанной первой медицинской помощи и проведенной экстренной хирургической операции.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО1 имелся мотив к совершению инкриминируемого ему деяния – неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с Потерпевший №1 а, именно после нанесения Потерпевший №1 удара ногой в пах ФИО1. 

ФИО1, нанося удар ножом в левую боковую поверхность грудной клетки Потерпевший №1 действовал с прямым умыслом на его убийство. Место телесного повреждения - где сосредоточены жизненно важные органы, а также характер и способ его причинения, свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал, что его действия с неизбежностью повлекут наступление смерти Потерпевший №1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступление общественно опасных последствий - смерти Потерпевший №1 и желал наступления таких последствий, но по независящим от его обстоятельствам не смог довести умысел до конца, поскольку его осуществлению помешала, свидетель Свидетель №5, которая окликнула последних, в результате чего ФИО1, испугавшись быть застигнутым и опознанным на месте преступления, скрылся с места происшествия. Смерть Потерпевший №1 не наступила ввиду своевременно оказанной медицинской помощи. 

Поведение ФИО1 как во время производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. Каких-либо фактов ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено.

Суд не рассматривает действия ФИО1, связанные с покушением на убийство Потерпевший №1 как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимого, ничто не угрожало, в момент совершения преступления потерпевший в отношении него насильственных действий не предпринимал, его поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено. Подсудимый ФИО1 правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

В судебном заседании не установлено и наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в отношении подсудимого.

<

данные изъяты>

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они мотивированы, даны квалифицированным большинством экспертов на основании специальных познаний в области медицины и психиатрии, а потому ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он судим (т. 2 л.д. 21-22, 62-69, 70-79), на учёте у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 84), согласно сообщению ГБУЗ АО «АОПБ» ФИО1 проходил стационарное лечение в 2014-2023гг. с диагнозом: Легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения в связи с перинатальным поражением ЦНС (т. 2 л.д. 81), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений. Официально не работает, и трудоустроиться не пытается, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению административных правонарушений и преступлений, имеет не погашенные судимости (т. 2 л.д. 86).

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной (т. 1 л.д. 40), частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; условия жизни и воспитания; молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того, учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что именно потерпевший стал инициатором возникшего конфликта с ФИО1 и который явился следствием совершения подсудимым противоправных действий, то суд полагает, что также обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является простым рецидивом, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за совершение которого назначено наказание в виде принудительных работ.

Кроме этого судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое состояние опьянения подсудимый не отрицал, и подтвердил, что оно способствовало ему в устранении волевых границ и препятствий для совершения им преступления. Проанализировав данные доводы подсудимого, суд, исходя из имеющихся доказательств, характеризующих степень алкогольного опьянения подсудимого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составляло 0,25 мг/л (л.д. 43). Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, и данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как в его действиях установлены отягчающие наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, а именно покушение на преступление.

Как установлено судом, применительно к подсудимому ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее ему наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако имеются и обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах к подсудимому не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку установлено, что ФИО1 имеет временную регистрацию в жилом доме не пригодном для проживания, фактически ФИО1 постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет. 

Судом также установлено, что ФИО1 данное преступление совершено после вынесения Райчихинским городским судом Амурской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ему назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства, к отбытию наказания ФИО1 не приступил, суд при определении окончательного наказания за содеянное, считает необходимым применить положения правил назначения наказания в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 07.03.2025г..

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день под стражей за 2 дня принудительных работ, который в соответствии со ст. 71 УК РФ подлежит зачету из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что адвокат Соболева И.А. осуществлял защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в течение 7 дней. В соответствии с постановлением следователя от 26.06.2025г. сумма вознаграждения составила 19116 руб. 00 коп., и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению им дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимого и его защитником, суду не представлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- пуловер и джинсы, принадлежащие Потерпевший №1 хранящиеся при уголовном дела - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы. 

В силу ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день под стражей за 2 дня принудительных работ, который в соответствии со ст. 71 УК РФ подлежит зачету из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки за оказание защитником Соболевой И.А. юридической помощи при производстве предварительного расследования в доход Федерального бюджета в сумме 19 116 (девятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: пуловер и джинсы, принадлежащие Потерпевший №1 хранящиеся при уголовном дела - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Председательствующий судья Е.Р. Сулакова