№ 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3 о признании бездействия незаконным и обращении взыскания на имущество по исполнительному производству. 

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3 о признании бездействия незаконным и обращении взыскания на имущество по исполнительному производству. В обосновании иска указал, что Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.03.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 22.06.2015 г. На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в ТГО СП УФССП России по РО. Постановлением судебного пристава-исполнителя 28.01.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Истец неоднократно обращался в суд с административными исками о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Решением Таганрогского городского суда от 22.04.2016 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу приставу-исполнителю ФИО4, УФССП по РО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В данный момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Истец считает, что судебный пристав незаконно бездействует. Указал, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обратить взыскание на квартиру.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала. Указала, что ответчик продала не принадлежащее ей домовладение, получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В тот же день приобрела на свое имя квартиру, распорядилась оставшимися деньгами. В настоящее время все исполнение судебного акта заключается в удержании части пенсии должника в незначительных суммах. 

Ответчица ФИО2, ее представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали. Указали, что ФИО2 ранее являлась собственником домовладения 

<

адрес>. Она стала жертвой обмана мошенников, которые от ее имени продали ее домовладение. О том, что она не является собственником домовладения, она узнала после сделки с истцом ФИО1 Оставшиеся часть денег от продажи была направлена на погашение долгов. По мере возможности она исполняет судебное решение. Другого имущества у нее не имеется. Данная квартира является ее единственным местом жительства. В силу возраста и здоровья она не может жить в неблагоустроенном жилом помещением (коммуналка, общежитие).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании в части требований о признании его бездействия незаконным возражал, в части требований об обращении взыскания, указал, что требование подлежит разрешению по усмотрению суда. Пояснил, что у него находится исполнительное производство на исполнении. В рамках исполнительного производства были совершены все необходимые действия. Должник является получателем пенсии, на которую обращено взыскание. Другого имущества не имеется. Обращение взыскания на квартиру осуществляется в судебном порядке по иску взыскателя с учетом обстоятельств дела. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В производстве Таганрогского городского отдела ФССП РФ по РО находится исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 11.03.2015 года. 

По состоянию на декабрь 2016 г. решение суда исполнено на сумму 

<

данные изъяты>

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 11 марта 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Как следует из обстоятельств указанного решения, 21.11.2015 г. стороны заключили договор купли-продажи домовладения 

<

адрес>. Согласно условий договора ФИО2, являясь собственником данного домовладения, продала, а ФИО1 его купил. Цена имущества определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно сведений ЕГРП право собственности на указанное имущество за ФИО2 прекращено 21.05.2014 года и, соответственно, государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество осуществлена быть не могла. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобрела и сберегла имущество ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела (л.д.83) и объяснений ФИО2 21.11.2014 года ФИО2 заключила договор купли-продажи спорной квартиры и произвела оплату стоимости квартиры в сумме 

<

данные изъяты> из средств полученных от ФИО1 

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Часть 1 ст. 87 указанного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 25 января 2016 г. по иску ФИО2 к Т.Ю., 3-и лица Росреестр по РО, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, установлено, что ФИО2 заключила договор купли-продажи домовладения 

<

адрес> и получила по данному договору 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства установлены судебным актом и не подлежат повторному доказыванию. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что она пострадала от действий мошенников и не знала об утрате права собственности на отчуждаемое имущество, судом не принимаются.

Таким образом, ФИО2 заведомо знала, о том, что она не обладает правом собственности на отчуждаемое имущество, незаконно получила от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и в тот же день приобрела на указанные средства спорную квартиру.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, приобретая спорную квартиру на полученные незаконно денежные средства, уклоняется от исполнения судебного акта, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на спорную квартиру. 

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

При этом обращение взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен ст. 87 указанного Закона.

В части требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части, так как в данном случае при обращении взыскания на спорное имущество предусмотрен судебный порядок. К моменту рассмотрения спора, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не может является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требвания ФИО1 к ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3 о признании бездействия незаконным и обращении взыскания на имущество по исполнительному производству – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Таганрогский городской суд.

Председательствующий С.Н.Исаев

Решение изготовлено в окончательном виде 09 марта 2017 г.